В.Ф. Башмачников – почетный президент АККОР, главный научный сотрудник ВИАПИ им. А.А. Никонова
Продолжение. Начало см. здесь
Можно согласиться с оппонентами сохранения государственной поддержки крестьянских подворий, в том, что многие из названных выше их социально-экономических функций будут от них отходить к другим формам ведения сельского хозяйства, в частности, к полноценным семейным фермерским хозяйствам. Согласиться лишь с той поправкой, что этот процесс будет очень длительным, займет многие десятки лет. И развиваться он будет в соответствии с законами диалектики – будущее ослабление роли крестьянских подворий в разрешении двуединой проблемы сельского хозяйства (обеспечение продовольственной безопасности страны и устойчивое развитие сельских территорий) может стать следствием сегодняшнего укрепления их позиций на основе сохранения и совершенствования их государственной поддержки.
В этом вопросе наряду с увеличением объемов господдержки важное значение имеет выбор ее направлений и действенных форм. Крестьянские подворья ныне испытывают очень большую нужду в реализации излишков своей сельхозпродукции по экономически оправданным ценам. Но есть также проблемы с рациональной организацией мелкомасштабного производства – с уменьшением его трудоемкости на основе малой механизации, с использованием высокоурожайных сортов картофеля, овощей и другой продукции растениеводства, высокопродуктивных пород животных, с обеспечением животных кормами на приемлемых экономических условиях и т.п.
Ранее при социализме личным подсобным хозяйствам по всем таким вопросам помощь оказывали коллективные предприятия – колхозы и совхозы. Тогда в течение десятилетий складывался своеобразный симбиоз коллективных предприятий и крестьянских подворий. Члены таких симбиозов были полезны друг другу. Производственно-экономическая помощь ЛПХ со стороны коллективных предприятий была своего рода социальным пакетом для их работников, дополняющим небольшую заработную плату.
Но в 1990-е годы в условиях аграрного кризиса большинство сельскохозяйственных предприятий значительно ослабли, распались, трансформировались в корпоративные организации коммерческого типа. Чаще всего их новые частные хозяева не имеют интереса к возрождению бывшего симбиоза предприятий и подворий. Они в большинстве своем не видят экономического смысла в поддержке семейных хозяйств своих наемных работников. Более того, в их среде укрепляется оценка таких хозяйств как серьезной помехи для крупного индустриального агробизнеса, для «новой индустриализации» сельского хозяйства. В связи с этим, думаю, что встречающиеся предложения содействовать возрождению и укреплению симбиозов крупных СХО и ЛПХ являются утопическими, не учитывающими современные рыночные, капиталистические реалии.
Ныне в рыночных условиях необходимы новые методы поддержки крестьянских подворий со стороны государства, сдерживающие (ослабляющие) локальный монополизм СХО, их экономический и административный диктат по отношению к подворьям, создающие условия для развития иных форм производственно-хозяйственного обслуживания подворий. За рубежом семейные хозяйства разных размеров обслуживаются различными специализированными структурами: специализированными коммерческими организациями, кооперативами, принадлежащими фермерам на паях, а также интеграционными, принадлежащими крупным агропромышленным компаниям. Они между собой конкурируют, а зачастую взаимодействуют, порождая нетрадиционные структуры, некие гибриды кооперативно-интеграционные. В результате всех этих сложных процессов семейные хозяйства получают качественные и доступные по цене производственно-хозяйственные услуги.
В России тоже зарождаются рыночные формы агросервиса семейных крестьянских хозяйств, в том числе и товарных подворий. Помимо затухающей помощи со стороны крупных сельхозпредприятий и неразвивающейся практики закупа продукции ЛПХ обществами системы Центросоюза (бывшего Роспотребсоюза), сравнительно широкое распространение получила форма обслуживания подворий индивидуальными предпринимателями на коммерческой основе. Этому посодействовало государство в ходе реализации Приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Тогда с целью создания экономической инфраструктуры для малых форм ведения сельского хозяйства был задействован мощный административный ресурс. Агрочиновниками были скомплектованы и зарегистрированы в качестве так называемых «потребительских кооперативов» тысячи юридических лиц. При этом все делалось в большой спешке, компанейски. На качество организационной работы, на соблюдение принципов кооперации серьезного внимания не обращалось. В результате в таких формированиях к управлению экономикой не были привлечены так называемые «пайщики», т.е. крестьянские хозяйства, для обслуживания которых и был затеян весь «сыр-бор». Не удивительно, что большинство таких наскоро зарегистрированных кооперативов в течение двух-трех лет переродились по существу и по форме в частные коммерческие сервисные организации, иногда имеющие статус юридических лиц, но чаще всего статус индивидуальных предпринимателей.
Формально задача создания специализированной инфраструктуры и диверсификация ее форм решалась. Появились новые структуры, наполненные материально-технической базой. Но фактически, не смотря на затраченные государством средства, генеральная цель – облегчение для крестьян ведения личных подсобных хозяйств и повышение их доходности, не достигалось. В большинстве случаев работа таких «сервисных» структур свелась к закупке излишков по низким ценам, не стимулирующим крестьян к расширению подворий.
Не оправдались ожидания либерально ориентированных экономистов, что само по себе количественное размножение субъектов агросервисного бизнеса приведет к активной их конкуренции между собой, и что в результате их услуги станут и качественнее и дешевле для крестьян. На практике начавшаяся было конкуренция, сменилась на тривиальные сговоры по занижению закупочных цен. В Алтайском крае в результате таких сговоров частных закупщиков (сборщиков) молока у крестьянских подворий закупочные цены на сырое молоко оказались самыми низкими в России – около 12 руб. за литр при средней цене на молоко, закупаемое молокозаводами от СХО, в 20 руб. за литр (подробнее об этом см. здесь и здесь). Дело дошло до того, что региональная служба ФАС была вынуждена проводить специальные расследования таких сговоров. Есть даже владельцы ИП, собирающих молоко от подворий, осужденные за нарушение российского законодательства.
Можно прогнозировать, что масштаб практики ценовых сговоров частных агросервисных предпринимателей будет расти, и с этим явлением трудно будет справляться антимонопольной службе. Ее сил хватит лишь на резонансные случаи. Зарубежная практика показывает, что борьба с локальным монополизмом, в том числе с ценовыми сговорами, и обеспечение реальной честной конкуренции в агросервисном бизнесе (равно как и в других сферах аграрного бизнеса) облегчаются, становятся более результативными при параллельном развитии реальной сервисной (снабженческо-сбытовой и др.) кооперации крестьянских хозяйств. Кооперативы, будучи некоммерческими организациями, являющимися, по меткому выражению А.В. Чаянова, продолжением крестьянского бизнеса, не могут идти на антикрестьянский сговор. Они могут идти только на договоренности, на взаимодействие во имя крестьянских интересов.
Поэтому актуальной остается задача развития сети потребительских кооперативов, членами которых, пайщиками, реальными хозяевами являются крестьянские хозяйства. Задача эта, как показал опыт реализации Приоритетного национального проекта, не простая. Но накоплен опыт и конкретизировались знания об особенностях формирования и функционирования потребительских кооперативов в современных российских условиях.
Одна из таких особенностей заключается в глубокой дифференциации крестьянских хозяйств по размерам и объемам производства. Она предопределяет целесообразность формирования объединений из хозяйств более или менее равного размера. Например, отдельно для зрелых фермерских хозяйств, и отдельно для микрохозяйств, в т.ч. малых крестьянских подворий. Положительной стороной таких объединений является близость, схожесть интересов и потребностей их участников. В них больше возможностей для демократизма. Но у кооперативов, состоящих только из микрохозяйств, из подворий, есть серьезный минус. Простое сложение бедностей и слабостей не рождает вдруг богатство и силу. Преодолеть этот недостаток таких однородных по составу кооперативов при сохранении их положительной стороны на практике удается в тех случаях, когда однородным объединениям малых семейных хозяйств помогают организоваться и работать профессиональные соседские фермерские хозяйства – так называемые «опорные фермеры».
Важно, чтобы взаимодействие с крестьянскими подворьями было для такого «опорного» фермера не просто благотворительностью, а продолжением его бизнеса, было для него достаточно выгодным. Вместе с тем единый семейный принцип построения хозяйств и ЛПХ, и К(Ф)Х, а также проживание в социуме единого поселения (соседство) предупреждают (предохраняют) от установления неравноправных, неэквивалентных отношений, т.е. таких, которые стали предметом изучения антимонопольной службы на Алтае.
Окончание следует