В.Ф. БАШМАЧНИКОВ: ЕЩЕ РАЗ О КООПЕРИРОВАНИИ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ

Глава из новой книги почетного президента АККОР, доктора экономических наук В.Ф. Башмачникова «Подрезанные крылья российского фермерства

Несколько вводных суждений

Перед Россией в условиях сложной геополитической ситуации в мире обостряется двуединая аграрная проблема: во-первых, обеспечение продовольственной независимости (безопасности) страны, и, во-вторых, замедление депопуляции сельских территорий. Жизнь убедительно показывает, что государственная аграрная политика, сконцентрированная на перестройке сельского хозяйства по индустриальным принципам, на приоритетном создании крупных животноводческих комплексов - мегаферм и агрохолдингов, позволяет снизить напряжение только по одной части проблемы - наращивать объемы производства продовольствия для обеспечения крупных мегаполисов. Но она усугубляет положение дел с заселенностью людьми обширных территорий, пригодных для выращивания сельскохозяйственной продукции. Гибнут, исчезают с карты страны уже десятки тысяч малых сел, деревень и хуторов.

А это уже приводит к уродливой системе обработки сельхозугодий - наездами рабочих издалека, из крупных поселений городского типа, почти вахтовым методом, что крайне неэффективно. Поэтому большие площади пашни исключаются из обработки и зарастают либо бурьяном, либо лесом. Наметившаяся тенденция депопуляции сельских территорий вследствие проведения односторонней политики «новой» индустриализации сельского хозяйства может уже в недалеком будущем не только еще более понизить конкурентоспособность российского сельского хозяйства, но и создать для новых поколений россиян сложнейшие экологические и даже геополитические проблемы. Объединенные Нации Планеты могут предъявить России претензии по поводу неумения эффективно использовать самые обширные в мире площади сельхозугодий.

Комплексный успех в разрешении двуединой аграрной проблемы, как показывает практика большинства аграрно развитых стран, может быть достигнут на основе всемерного развития малых форм ведения сельского хозяйства и особенно семейных крестьянских хозяйств, как фундамента всех агропромышленных систем и комплексов. Эта тема поднималась во многих выступлениях делегатов ХХУ! съезда фермеров. Приведу слова делегата от фермерского сообщества Амурской области фермера, основателя фермерского движения Приамурья, Кириленко Ю.П.: «После кризиса 2008 года крупный капитал осознал, что черноземы – это ежегодно воспроизводимые нефтяные скважины плюс неиссякаемый источник бюджетных средств – субвенций, дотаций, субсидий и дешевых государственных кредитов, периодически списываемых. Правительство РФ, решая проблему продовольственной безопасности, пошло на сделку с крупным капиталом и вошло в противоречие с проблемой устойчивого развития сельских территорий. На сегодняшний день крупный капитал контролирует исполнительную и законодательную власть как на федеральном так и на региональных уровнях, что ставит жирный крест на процессе устойчивого развития сельских территорий, потому что крупному капиталу, по определению, интересна лишь максимальная прибыль. Думаю, сказал делегат, для сдвига ситуации в позитивном направлении необходимо волевое решение Президента Р Ф. Но вопрос, как убедить его принять такое решение?»

Разделяя позицию амурского фермера, я считаю нужным проинформировать читателя о том, что Ассоциация фермеров (АККОР) уже более десяти лет старается использовать любую доступную возможность, что бы донести до Президента РФ давно открывшуюся нам истину, что фермерские хозяйства семейного типа способны наращивать объемы производства (при равных экономических условиях) не хуже агрохолдингов и мегаферм индустриального типа. При этом такая форма ведения сельского хозяйства обеспечивает равномерное заселение сельских территорий, предотвращает их депопуляцию. Поэтому в агрополитике акцент важно делать на максимальном использовании глубинной заинтересованности и энергии самих сельских крестьянских семей, на основе укрепления и расширения фермерского сектора.

Однако продолжу в качестве вступления в данный раздел кратко излагать для нас открывшуюся истину. Успешное развитие семейного сельского хозяйства, достижение фермерскими хозяйствами высокого уровня эффективности и конкурентоспособности возможно лишь при таких экономических условиях, когда семейный сельскохозяйственный бизнес является доходным и не изнурительным, а для этого важное значение имеет окружение семейных крестьянских хозяйств (других малых форм хозяйствования), разнофункциональной финансово-экономической инфраструктурой, осуществляющей производственно-хозяйственное, информационное и другое обслуживание крестьянских хозяйств, позволяющей крестьянам сосредоточиться на качественном выполнении технологических процессов.

Широкая международная практика породила различные формы организации такого обслуживания крестьянских, в том числе фермерских хозяйств. В этом многообразии особо важную роль играют так называемые «сервисные» межфермерские кооперативы. Главное их достоинство состоит в том, что они, по определению А.В. Чаянова, принадлежат фермерам и управляются фермерами. Они являются как бы «продолжением бизнеса семейных хозяйств», т.е. их членов-пайщиков. Такие кооперативы не только сами по себе полезны фермерским хозяйствам своими недорогими и качественными услугами, но, включаясь в конкуренцию с другими, коммерческими сервисными организациями, способствуют общему повышению качества и снижению стоимости производственно-хозяйственного обслуживания сельскохозяйственных коллективов

Об усилиях АККОР по развитию кооперирования КФХ

Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) с первых дней в своей работе много внимания уделяла формированию для частных крестьянских хозяйств кооперативной инфраструктуры. Такая задача была сформулирована уже на учредительном съезде в январе 1990 года и закреплена в Уставе Ассоциации. Уже через несколько месяцев началось сотрудничество АККОР с крупнейшим кооперативным объединением американских фермеров Land O'Lakes. Американские коллеги написали и издали на русском языке методические рекомендации по созданию сервисных (обслуживающих) кооперативов. Совместно с ними в Веневском районе Тульской области были сагитированы начинающие фермеры (20 хозяйств) создать снабженческо-сбытовой кооператив. Американский партнер Land O'Lakes даже выделил средства на приобретение техники и оборудования, необходимых для кооперативного обслуживания КФХ – членов кооператива. Этому, как сейчас говорят, «пилотному проекту», тогда не суждено было реализоваться в полной мере по многим причинам. Одна из них была юридическая – в стране еще не было закона о сельскохозяйственных потребительских кооперативах.

Столкнувшись с этой трудностью, но следуя решениям Учредительного съезда и нормам Устава АККОР, работники ассоциации при поддержке фермерского актива развернули работу по формированию агросервисных организаций в соответствии с законодательством об акционерных обществах. Учредителями-акционерами таких коммерческих формирований были федеральная и региональные ассоциации, а также конкретные фермеры. Тогда на пополнение уставных капиталов межфермерских «акционерок» госорганы и фермерский съезд разрешили даже использовать часть средств стартовой господдержки - исторически известного «Силаевского» миллиарда (подробнее этом в моей книге «Возрождение фермерства в России»).

Но им тоже было не суждено окрепнуть и поработать на фермеров. Помешала гиперинфляция, разразившаяся после большевистского путча (август 1991 г.). Уставные капиталы «акционерок» быстро истаяли. Государственная казна в результате разрушения экономической системы истощилась и не могла дополнительно поддержать ни самих фермеров, ни фермерских акционерных объединений. А фермеры-учредители инфраструктурных сервисных коммерческих организаций, хотя сами в условиях общей экономической разрухи сохранили свои семейные хозяйства, но пополнить уставные капиталы «акционерок» и не смогли, и не захотели в условиях гиперинфляции - это было слишком рискованно.

После принятия в России нового Гражданского Кодекса, в котором уже были статьи о сельскохозяйственных потребительских (обслуживающих) кооперативах, руководство АККОР убедило Министра сельского хозяйства В.Н. Хлыстуна начать работу по формированию в регионах «пилотных межфермерских кооперативов» разной специализации. Предложение ассоциации было поддержано. Начала выполняться первая совместная Минсельхоза РФ и АККОР программа развития сельскохозяйственной (некредитной) потребительской кооперации. В фонде «Российский фермер» был сформирован финансовый ресурс. Первым и на то время основным источником послужила пролоббированная партнером Ассоциации, объединением американских фермеров Land-o-Layks так называемая «гуманитарная» помощь в сумме нескольких миллионов долларов. Вторым источником послужили бюджетные деньги, находящиеся в оперативном распоряжении Министра сельского хозяйства - тоже несколько миллионов рублей.

Специалисты АККОР и Минсельхоза при консультациях американских партнеров разработали условия предоставления средств поддержки зарегистрированным кооперативам. Было решено не использовать форму грантов - безвозвратных субвенций, а предоставлять беспроцентные инвестиционные кредиты. В регионах были проведены семинары по вопросам создания и работы обслуживающих кооперативов. В Москве при фонде «Российский фермер» была учреждена комиссия по рассмотрению заявок от зарегистрированных кооперативов, подкрепленных развернутыми бизнес-планами и документами, характеризующими уровень финансовой состоятельности учредителей. В состав комиссии по старой традиции, установившейся еще со времен работы с «Силаевским» миллиардом, входили кроме представителей АККОР, утвержденных Советом Ассоциации, ответственные работники Министерства сельского хозяйства, утвержденные приказом Министра. Всю непростую финансовую работу, включающую помимо бухгалтерских процедур, финансовый анализ бизнес-планов, а также выездной контроль за расходованием денежных средств по назначению и работу по обеспечению своевременного возврата кооперативами ссуд, полученных из фонда, выполнял коллектив профессиональных финансистов под руководством экономиста высокой квалификации, директора фонда Е.Б. Печалина.

За три года осуществления этой программы начали работу более ста межфермерских зерновых мельниц, хлебобулочных предприятий-пекарен, крупорушек, малых молочных заводов, современных хранилищ для картофеля и овощей.

Но в начале нулевого десятилетия XXI века в связи с утверждением Правительством РФ антифермерской Концепции развития агропромышленного производства страны на основе агрохолдингов и мегаферм новые министры сельского хозяйства отказались продолжить почин министра Хлыстуна В.Н. Работники МСХ были отозваны из комиссии по рассмотрению заявок на ссуды от потребительских кооперативов. Фонд «Российский фермер» потерял источники пополнения. Работа Фонда по данному направлению постепенно затухла.

АККОР в тех условиях добивалась, чтобы вопросы развития кооперативной инфраструктуры для крестьянских хозяйств нашли свое место в проекте государственной программы поддержки малых форм ведения сельского хозяйства, разработка которой хоть и не была приостановлена, но велась очень вяло. Этот дополнительный раздел общего проекта госпрограммы был разработан АККОР совместно с учеными Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова под руководством академика РАСХН А.В. Петрикова. В Министерстве сельского хозяйства этот раздел был одобрен и включен в проект госпрограммы. По статусу Госпрограммы документ следовало обсудить в Госдуме. Там он застрял, не был одобрен. Депутаты отправили его на доработку - по существу, в корзину. Основным камнем преткновения стал именно этот дополнительный раздел о поддержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Главным противником оказался известный парламентский лоббист господдержки крупномасштабных форм агропромышленного производства в России Г.В. Кулик. Он, воспитанный в советское время на сталинском постулате о превосходстве высшей колхозной формы кооперации крестьян над низшей формой обслуживающих, в том числе снабженческо-сбытовых кооперативов, высказался на обсуждении в аграрном комитете Госдумы следующим образом: «Если государство находит средства на поддержку кооперации, то надо их в равной мере распределить между колхозными кооперативами, центросоюзовскими обществами и снабженческо-сбытовыми объединениями крестьянских хозяйств. Нет причины для особого внимания к так называемым «инфраструктурным» кооперативам. России. От Советского Союза досталась мощная сеть заготовки, хранения и переработки сельхозпродукции. Надо ее приспособить под обслуживание всех разноликих сельхозтоваропроизводителей, в т.ч. фермерских хозяйств». Депутаты вняли словам старейшего думского аграрника и завернули проект Программы «на доработку». Так она и потерялась в непроходимых бюрократических джунглях госучреждений.

В те мрачные для фермерства и фермерской кооперации годы раскрутки процесса холдингизации российского сельского хозяйства АККОР получила неожиданную, но очень важную поддержку по вопросу кооперирования фермерских хозяйств. Помощь пришла из Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Для России, как постсоветской страны, наравне с Молдовой, Украиной и другими европейскими осколками Советского Союза, в Брюсселе была разработана программа помощи в кооперативном строительстве на селе - «ТАСИС». Были выделены средства и сформирована высокопрофессиональная команда консультантов-организаторов. Программа не соприкасалась с московскими агрочиновникамив. По межправительственному соглашению она должна была осуществляться в нескольких российских регионах под патронажем региональных администраций. Важным условием работы было участие в ней региональных фермерских ассоциаций системы АККОР.

Не вдаваясь в подробности той сложной и качественной работы, здесь отметим лишь сам факт успешного ее завершения. В России начали работать десяток межфермерских потребительских кооперативов, выполняющих для своих членов функции хранения продукции, ее частичной подработки и реализации. Особенно успешным оказался опыт кооперирования фермеров-зерновиков.

Опираясь на плодотворную реализацию программы «ТАСИС» и на успешный опыт работы ряда кооперативов, сформированных ранее с помощью программы фонда «Российский фермер», АККОР развернула разъяснительную работу по первостепенному значению для повышения эффективности малых форм ведения сельского хозяйства создания сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов. По этой теме были проведены три всероссийских и две межрегиональных научно-практических конференции - в Москве в рамках XV съезда фермеров системы АККОР, в Санкт-Петербурге на площадке «Всемирной ярмарки «Российский фермер» и в Казани на площадке ярмарки «Фермер Поволжья». Такая активность ассоциации дала положительные результаты. На конференции в Санкт-Петербурге участвующий в ее работе министр сельского хозяйства А.В. Гордеев вынужден был признать, что «министерство в вопросах кооперирования частных крестьянских хозяйств, к сожалению, не действовало напористо и агрессивно. Будем исправляться», – заверил министр участников конференции. Вскоре после этих слов он провел с участием АККОР широкое совещание с руководителями региональных органов управления сельским хозяйством по вопросам развития кооперации крестьянских хозяйств. Совещание приняло развернутые рекомендации по организации строительства кооперативных систем в регионах.

Минсельхоз РФ начинает работать по кооперации фермеров «напористо и агрессивно»

Омское совещание не оказалось формальным мероприятием «для галочки». Министр сельского хозяйства того времени Гордеев А.В. сам начал выполнять свое обещание более серьезно заниматься проблемами кооперирования крестьянских хозяйств. По его инициативе в Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» был включен раздел «Развитие и господдержка малых форм ведения сельского хозяйства». В нем были определены количественные задания по созданию сельскохозяйственных потребительских кооперативов разной специализации - снабженческих, сбытовых, по перестройке и реализации сельхозпродукции и др. Была также предусмотрена государственная финансовая поддержка таких кооперативов -субсидирование процентов, выплачиваемых кооперативами за пользование инвестиционными кредитами. По проекту основная нагрузка в организации работ, связанных с созданием кооперативов, возлагалась на государственные сельхозорганы. Постановление Правительства предусматривало участие в этой работе АККОР.

В течение трех лет в стране проводилась широкомасштабная кампания по формированию крестьянских кооперативных объединений. Были разработаны с участием Ассоциации развернутые методические рекомендации по организации сельскохозяйственных потребительских кооперативов. В федеральных округах и в большинстве регионов проводились семинары, на которых чиновникам и представителям фермерских ассоциаций растолковывались цели и задачи национального проекта, порядок и процедуры создания и регистрации кооперативов, разъяснялись особенности оформления инвестиционных кредитов кооперативами (особенности финансового обеспечения возвратности кредитов). На местах - в регионах и даже в районах были составлены детальные графики с поквартальными количественными заданиями по количеству регистраций кооперативов. На региональные и районные ассоциации возлагалась функция подбора фермеров в кооперативы, организации собраний крестьян, решивших стать членами кооператива, выборов председателей кооперативов. Но на практике, в горячке и суете региональные и районные чиновники в этих вопросах обходились без ассоциаций. «Создание» и регистрация кооперативов было поставлено на поток. Административный ресурс был включен на полную мощь.

Спустя три года Министерство сельского хозяйства отчитывалась перед Председателем Правительства РФ о создании более 4000 сельскохозяйственных потребительских кооперативов разного направления. В федеральных округах были проведены показательные смотрины новых «кооперативных» формирований. Где-то «там наверху», в Белом Доме или даже в Кремле было выражено удовлетворение содеянным. Было, правда, официально сказано, что кооперированием крестьян надо и дальше заниматься. Но серьезного, углубленного анализа результатов проделанной масштабной работы не было проведено ни аграрной наукой, ни штабом сельхозотрасли – Минсельхозом. Агрочиновники всех уровней и рангов решили от темы отдохнуть до следующего штурма.

 И вот начинается новая кампания, новый штурм под неувядаемым лозунгом: «Даешь сельскую кооперацию!». Федеральный министр сельского хозяйства Н.В. Федоров, объявивший себя на юбилейном XXV съезде фермеров системы АККОР приверженцем семейных крестьянских хозяйств, взялся за разрешение главной проблемы развития малых форм ведения сельского хозяйства - за создание системы сбыта крестьянской продукции на кооперативной основе. По его инициативе и при непосредственном участии проведены один за другим два всероссийских съезда сельских кооператоров. На них принята концепция развития кооперативов. В соответствии с ней разрабатывается государственная программа поддержки сельской кооперации, в т.ч. и сельскохозяйственных потребительских кооперативов. По предложению Минэкономразвития при поддержке Минсельхоза в бюджете страны на 2015-17 гг. предусмотрены немалые суммы на строительство так называемых крупных «логистических оптово-распределительных центров», которые должны будут принимать сельхозпродукцию (прежде всего картофель и овощи) от субъектов малого агробизнеса, сортировать ее, пакетировать и распределять по торговым сетям в мегаполисах. Правительство РФ в ноябре 2014 года провело широкое совещание с главами администраций субъектов федерации по вопросам развития малых форм ведения сельского хозяйства и по его итогам дало поручение экономическим ведомством и Минсельхозу с участием АККОР разработать и внести в установленном порядке в правительство РФ комплекс мер по повышению потенциала сельскохозяйственной потребительской кооперации, включая создание инфраструктуры заготовки и переработки продукции.

На фоне громких резолюций первого и второго съездов «кооператоров», заявлений и поручений Правительства РФ в федеральным Министерстве сельского хозяйства созрела идея о подготовке и проведении третьего съезда кооператоров. Актив Ассоциации, потенциального участника съезда, обсудил эту идею и при всем старании не понял ее смысла, ее сути. Предположения о целях нового всероссийского собрания «кооператоров» были разные. Одни высказывали догадку, что чиновники по незабытой советской практике этим съездом хотят продолжить пропагандистскую кампанию с разъяснением полезности для крестьян кооперирования. Другие выдвигали версию, что на съезде министр будет призывать кооператоров включаться во всю силу в выполнение государственной программы развития кооперации, которая к съезду вынужденно будет все-таки принята. Было также озвучено предположение на основе просочившейся из Минсельхза информации, что на съезде будут формировать новую общественную представительскую организацию сельских кооператоров. Все эти вероятные цели предстоящего съезда аккоровцы оценили либо как несущественные, либо как несвоевременные. И для таких оценок у них были серьезные основания.

Дело в том, что еще в ходе подготовки предыдущих съездов кооператоров региональные фермерские ассоциации столкнулись с трудностями подбора участников съезда от сельских потребительских кооперативов, т.е. от снабженческо-сбытовых, перерабатывающих, обслуживающих и др. Встал вопрос и о норме представительства от реально работающих кооперативов. В АККОР стекалась удручающая информация. Оказалось, что из всех таких кооперативов, созданных и зарегистрированных за 25 лет, по многим описанным выше программам, включая Приоритетный национальный проект, реально работает меньше 10%. По материалам Российской саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Союз агроконтроль» в стране в 2014 году из 5500 зарегистрированных сельскохозяйственных потребительских кооперативов отчетность поступала в статорганы только по 2900, а реально работало только 500. По экспертным оценкам руководителей районных и региональных ассоциаций подавляющая часть из ранее зарегистрированных кооперативов, выполняющих функции сбора продукции, ее переработки и реализации, переродились из кооперативных в частные коммерческие производства и стали частью либо КФХ, либо ИП. Вот и пришлось комплектовать секцию «сельскохозяйственных потребительских кооперативов» на всероссийском съезде кооператоров не только реальными кооператорами, но и хорошо работающими частниками, в том числе крупными фермерами, помогающими работать товарным подворьям (например, собирающим у них молоко для последующей реализации уже от своего имени).

Подготовка научно-практической конференции по больной проблеме

С учетом всех размышлений над такими удручающими фактами АККОР предложила провести до 3-го съезда кооператоров научно-практическую конференцию, на которой проанализировать реальную ситуацию с сельскохозяйственной потребительской кооперацией, попытаться выявить причины и факторы, мешающие развитию «правильной» кооперации, понять, почему, за счет чего отдельным кооперативам все же удается успешно работать, не изменяя учению Чаянова А.В. о кооперации крестьянских хозяйств. Эту идею руководство АККОР предложило Министерству сельского хозяйства РФ. Но высшие чиновники ведомства в силу своей «чрезвычайной занятости» по существу никак не прореагировали на предложение Ассоциации. Пришлось всю организацию интеллектуального разговора на одну из самых актуальных и больных проблем дальнейшего развития российского сельского хозяйства взять целиком на АККОР. По старой поговорке «инициатива наказывается».

У АККОР не было ни административного, ни финансового ресурса для проведения конференции. Собрать вместе реальных знатоков по проблемам кооперации можно было, только заинтересовав их полезным, не банальным содержанием мероприятия. С этой целью местом проведения конференции выбрали столицу Татарстана Казань. Причины такого выбора были следующие. Во-первых, государственные руководители Республики не на словах, а на деле, в реальности начали приоритетно развивать фермерские хозяйства и крестьянские подворья, не форсируя больше строительство новых мегаферм и агрохолдингов. Во-вторых, в Республике системно, в конструктивном взаимодействии с госорганами работает общественная представительская организация - Ассоциация фермерских хозяйств, крестьянских подворий и потребительских кооперативов( один из учредителей федеральной АККОР). Председатель Совета региональной ассоциации Байтемиров Камияр Мижагитович. согласился с предложением АККОР, убедил руководство Республики в полезности такого мероприятия всероссийского значения и многое сделал по организации конференции, по гостеприимнному приему ее участников. В-третьих (как следствие первых двух пунктов), в Татарстане удельный вес реально работающих кооперативов в общем количестве зарегистрированных заметно выше, чем в среднем по стране. Есть что показать, что рассказать гостям.

Далее с той же целью - заинтересовать потенциальных участников конференции, - был подготовлен и вместе с приглашениями разослан во все региональные фермерские ассоциации системы АККОР примерный перечень вопросов для обсуждения. Особое внимание было уделено составлению предварительного списка выступающих (так называемые «фиксированные» выступления). В него были включены руководители потребительских кооперативов, созданных не позднее Приоритетного национального проекта, сохранившиеся и увеличившие объем обслуживания крестьянских хозяйств. Отыскали и попросили выступить на конференции ряд ученых, экономистов-аграрников, ведущих мониторинг функционирования потребительских кооперативов. Каждому приглашенному на «фиксированные» выступления также был выслан перечень вопросов с просьбой попытаться дать ответы на них.

Думается, что читателю будет тоже интересно познакомиться с этими вопросами.

Примерные вопросы для обсуждения на конференции.

Внутренние фермерско-кооперативные проблемы:

-Недоверие фермеров к формальным кооперативам. Как его преодолеть?

-Перерождение кооперативов в частные коммерческие предприятия. Как предупредить, не допустить такую приватизацию?

-Незаинтересованность крепких КФХ быть в одном кооперативе со слабыми. В чем причина - может быть, принцип: один член один голос? как поправить ситуацию, не нарушив суть кооперации?

- Экономические отношения между членами кооператива и дирекцией кооператива. В каких случаях лучше взаиморасчеты только на основе договорных цен, а когда лучше авансовые цены и распределение прибыли?

- Распределение полномочий между общим собранием, правлением и дирекцией кооператива. Как на практике это влияет на активность членов кооператива?

-Соотношение кооперативной демократии и производственного единоначалия. Как избежать перекосов?

-Субсидиарная ответственность членов кооператива за экономические результаты работы кооператива. Как ее формализовать, чтобы она не отпугивала фермеров от формальной кооперации.

- В каких случаях во взаимодействии КФХ достаточно ограничиться оформлением «простого товарищества», а когда выгоднее создать с/х потребительский кооператив - юридическое лицо?

- Особенности организационного построения и экономических отношений с одной стороны, у специализированных кооперативов, а с другой стороны, у территориальных кооперативов комплексного обслуживания семейных крестьянских хозяйств.

Внешние проблемы сельскохозяйственных потребительских кооперативов:

- кооперативы и государственная поддержка - стартовая и текущая;

- кооперативы и налогообложение;

-взаимоотношения сельскохозяйственных потребительских кооперативов обслуживающего характера с кредитными и страховыми кооперативами;

- взаимоотношения потребительских кооперативов с фермерской ассоциацией (АККОР) и союзом потребительских кооперативов;

- опыт взаимодействия сельскохозяйственных потребительских кооперативов с агропромышленными компаниями и торговыми сетями.

Серьезная подготовка конференции дала положительный результат. В Казань на конференцию приехало около 200 человек из 23 регионов страны. Характерно, что на это мероприятие не приехал ни один аграрный чиновник ни из Москвы, ни из регионов( ? ). В первый день работы конференции ее участники смогли посмотреть (что называется «пощупать») реальные объекты инфраструктуры для крестьянских хозяйств, опирающиеся в работе на принципы кооперирования. Также познакомились с опытом вертикального экономического интегрирования на приземленном, районном и поселенческом уровне. Во второй день прошло обсуждение злободневных вопросов, предложенных организаторами конференции. Нет необходимости в подробном описании процесса обсуждения, в изложении и анализе конкретных выступлений о конкретном опыте и в пересказе возникших дискуссий. Я автор данной статьи и один из организаторов конференции свою задачу вижу в том, чтобы попытаться обобщить результат того полезного разговора. Я уже это делал во время работы над текстом резолюции конференции. Постараюсь это более развернуто сделать здесь в рамках статьи. Сначала об оценке конференцией общих причин слабого развития в стране сельскохозяйственной потребительской кооперации.

Конференция о причинах слабого развития сельскохозяйственной потребительской кооперации в России

Основной системной причиной неразвитости сельскохозяйственной потребительской кооперации в России научно-практическая конференция в своей итоговой резолюции назвала сохранение неблагоприятной для малого бизнеса вообще и семейных форм ведения сельского хозяйства в частности общей социально-экономической атмосферы. Ныне в экономической политике государства как и раньше во второй половине девяностых годов, акцент делается на поддержку и развитие крупных коммерческих объединений. В стране продолжает строиться не просто рыночная система экономики, а по терминологии недавнего прошлого «государственно-монополистический капитализм» с характерным для него отсутствием конкурентной среды, наращиванием капитала сравнительно узкой группой крупнейших собственников за счет установления монопольных цен, а также невысокой деловой активностью основной массы хозяйств малого и среднего бизнеса.

В агропромышленной сфере на таком общем фоне происходит засилье крупного агропромышленного капитала. В агрополитике предпочтение отдается созданию и развитию крупных и сверхкрупных агрохолдингов животноводческих комплексов и мегаферм. Малый агробизнес, в том числе фермерские хозяйства семейного типа, остаются на задворках государственного внимания.

Основная системная (институциональная) причина слабого развития сельскохозяйственной потребительской кооперации обусловила или породила ряд производных причин. Одна из них – это низкая плотность размещения фермерских хозяйств. Для экономически эффективного взаимодействия необходим некий критический (минимально допустимый) суммарный объем производства в хозяйствах, решившихся на создание сбытового или комбинированного кооператива. По каждому производимому продукту этот количественный критерий разный. Лучше, чтобы необходимый объем производства суммировался у соседствующих крестьянских хозяйств - легче взаимодействовать, проводить переговоры. Да и транспортные затраты не столь велики. Однако в российской действительности фермерские хозяйства чаще всего очень рассредоточены. Большие расстояния между ними затрудняют и удорожают взаимодействие.

Изреженность фермерских хозяйств одной специализации затрудняет их кооперирование не только из-за излишних расходов, но также с позиций доверительности и конструктивности отношений между главами взаимодействующих хозяйств. Многовековой зарубежный опыт, положенный в основу многочисленных рекомендаций и наставлений по организации сервисных кооперативов, переведенных на русский язык и доступных нашим читателям, говорит, что важнейшее условие успешной работы кооперативов - доверительные отношения между их членами-пайщиками. Сотрудничать, взаимодействовать на доверии могут не любые соседи.

Интересными результатами анкетных опросов поделился с участниками конференции в Казани молодой ученый Уфимского государственного университета экономики и сервиса Мамаев Ренат Ринович. Так называемые «социометрические» опросы, раскрывающие уровень взаимоотношений между знакомыми людьми, выявили, что в среднем в группе из пяти фермеров-соседей доверяют друг другу настолько, что могут в каких-то вопросах действовать совместно, чаще всего только двое. Отсюда молодой ученый сформулировал методическое правило, что для создания работоспособного, устойчивого кооператива из пяти фермерских хозяйств (например, выращивание картофеля) нужно иметь в экономически оправданном ареале около 15-20 хозяйств одной специализации и относительно равного размера. Но в реальности такое встречается пока нечасто. Поэтому многие кооперативы, формально сколоченные «сверху» без учета характера взаимоотношений между их членами, не выдерживают первых конфликтных ситуаций и распадаются.

В этой связи на конференции в выступлениях участников звучали упреки в адрес агрочиновников, осуществляющих хотя и небольшие но важные программы: «Поддержки начинающих фермеров» и «Создания семейных ферм на базе КФХ». Перед этими программами, к сожалению, пока не ставится задача достижения компактности в размещении хозяйств одной специализации. В результате не создается благоприятных условий для их кооперирования. Обе эти программы, по признанию сельхозорганов и фермерской общественности, весьма успешны. Получатели грантов на создание или развитие КФХ и семейных ферм добиваются хороших экономических результатов, но сталкиваются с проблемой реализации продукции. Первоначально при разработке этих программ прорабатывалась идея одновременного создания для КФХ, попавших в программы, кооперативных организаций по сбору, хранению, предпродажной подготовке и реализации продукции. Но широкое рассредоточение хозяйств, получивших гранты, обусловило экономическую нерентабельность таких пунктов-организаций. И в результате хорошая идея была отложена «до лучших времен». Несмотря на то, что программы действуют уже пять лет и что количество вновь созданных или обновленных КФХ исчисляется многими сотнями, ни в одном регионе не создано (в рамках программ) ни одного фермерско-кооперативного симбиоза.

Серьезно мешает созданию сельскохозяйственных потребительских кооперативов укоренившееся в крестьянской среде и сохраняющееся у фермеров предубеждение о том, что любая официально оформленная хозяйствующая структура-организация, в состав которой включается работник, является по отношению к нему чужой. Она его если не закабаляет, то все равно подчиняет, подавляет его свободу. Четыре поколения российских крестьян приучались к мысли, что колхоз - это лучшая форма крестьянской кооперации, что она в высшей степени полезна крестьянским семьям. Но в реальности такие политические характеристики не подтвердились. У многих крестьян (не у всех) колхозная форма коллективной работы вызывала неприятие, отторжение. И при первой возможности создать свои собственные хозяйства многие десятки тысяч крестьянских семей вышли из колхозов. Правда, им с самого начала было трудно работать в изоляции от соседей. Но в эйфории от полученной экономической свободы они решительно отвергали любое предложение о создании фермерских кооперативов. В их сознании крепко утвердилось, что слова «коллективизация» и «кооперация» - это простые синонимы, а слова «колхоз» и «кооператив» взаимозаменяемы, что в них заложена общая суть - всецелое подчинение члена колхоза (кооператива) председателю, посланному управлять - командовать «сверху». В ходе реализации Приоритетного Национального проекта немало противников «кооперативов» тем не менее согласились назваться пайщиками новообразований (благо, размер вступительного взноса, как правило, чисто символический). Это для того, чтобы не конфликтовать с местной районной властью (на всякий случай). Но в душе они сохранили свой скептицизм по отношению к кооперации (коллективизации). Большинство фермеров продолжают верить только в свои собственные силы, в членов своих семей и в немногих коллег-фермеров, которые в тяжелых ситуациях, продиктовавших необходимость взаимопомощи, проявили отзывчивость, порядочность и надежность.

Многие российские фермеры считают, что заманчивый демократический принцип кооперативов - «один человек - один голос» еще долго не будет соблюдаться. В стране глубоко укоренился другой принцип - «право сильного и богатого». В реальности издавна почти любой человек, сделав карьеру, оказавшись наверху малой или большой пирамиды, тянет «одеяло на себя», спешит злоупотребить своим служебным положением в личных корыстных интересах. По наблюдению и убеждению фермеров, также получается в потребительских кооперативах. Еще не накоплен опыт демократического контроля за злоупотреблениями власть имущих. И это развращает даже поначалу очень порядочных руководителей. В процессе широкого тиражирования потребительских кооперативов в годы действия Приоритетного национального проекта, как уже отмечалось выше в данной статье, в тысячах случаев руководители кооперативов так сильно тянули «кооперативные одеяла на себя», что номинально межфермерские активы (хранилища, перерабатывающее оборудование и т.п.) стали собственностью этих руководителей при попустительстве пайщиков. Конечно, далеко не всегда причиной такой «приватизации» была алчность руководителей кооперативов. Нередко это объяснялось их заботой о том, чтобы внутренние конфликты не разрушили целостную производственную систему, чтобы «колхозная анархия» не навредила делу. Но и алчность имела место.

Такая болезнь нашего кооперативного движения, доставшаяся по наследству от социалистического прошлого (и от недавних пошлых приватизаций девяностых годов) могла бы не стать эпидемией, если бы против нее были выработаны и утверждены в российском законодательстве две «вакцины». Во-первых, действенным лекарством могло бы стать создание с помощью законодательных актов «стимулирующей ситуации», возбуждающей внутрикооперативную активность пайщиков. Участие в сотрудничестве с кооперативом для пайщика должно быть очень выгодным экономически. В этом случае члены кооперативов, предприниматели-участники не захотели бы терять свою «законную выгоду» и боролись бы за справедливость и порядочность кооперативной работы.

Но в России нет законодательных решений, обеспечивающих заинтересованность, выгодность для субъектов малого агробизнеса объединятся в официальные потребительские кооперативы. Вместо некоторых налоговых послаблений для фермерско-кооперативных симбиозов законодательно сохраняется возможность их двойного налогообложения. Не применяется широко распространенная зарубежная практика предоставления средств господдержки тем фермерским хозяйствам, которые реализуют свою продукцию и закупают ресурсы через потребительские кооперативы. Известны и другие методы создания особой стимулирующей ситуации для членов потребительских, сервисных кооперативов.

Вторым действенным лекарством, предотвращающим узурпацию власти в кооперативах с последующей приватизацией основных средств кооперативов их руководителями или приближенными к ним крепкими фермерами, могло бы стать расширение практики контроля со стороны ревизионных союзов, создаваемых в кооперативных сообществах, за соблюдением уставов кооперативов. Было бы также полезно со стороны государства в случаях значительного государственного участия в формировании имущества кооператива на длительный период сохранять на эту часть имущества право госсобственности. Но российские законодательство не предусматривает методы защиты (юридической или иной) кооперативных активов даже тех, которые образовались в результате предоставления грантов именно кооперативам, а не отдельным их к учредителям. Российское законодательство не только не разрабатывает охарактеризованные здесь «вакцины» от болезни «растащиловки» кооперативных активов, но даже не пытаются эти вопросы обсуждать. Может быть, они боятся создать прецедент, после которого придется принимать решительные законодательные меры против более крупной растащиловки в масштабах «кооператива», имеющего название «Российская Федерация».

Ко времени проведения научно-практической конференции в Казани причины болезни сельскохозяйственной потребительской кооперации, по мнению участников, оказались глубоко запущенными. Этого могло бы не случиться, если бы аграрно-экономическая наука своевременно заявляла обществу об опасных тенденциях в этом вопросе и давала практикам дельные советы.

Но вот что по этому поводу сформулировала конференция при молчаливом согласии немногочисленных представителей агроэкономических научных учреждений: «Практически не ведутся научные исследования по проблемам развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Нет научных разработок по адаптированию зарубежного опыта в сфере межфермерского кооперирования к специфическим российским условиям. Наукой не изучаются и не обобщаются имеющиеся крупицы положительного опыта функционирования реальных сельскохозяйственных потребительских кооперативов в разных подотраслях сельского хозяйства».

Мне остается только кратко прокомментировать эту цитату из резолюции конференции. Наша агроэкономическая наука не занимается данной тематикой не потому, что она не актуальна. По моему мнению, причина кроется в слабости самой науки, ее неготовности проводить глубокие исследования по практически значимым вопросам. Для многих нынешних научных учреждений в выборе тематики исследований характерна конъюнктурность. К сожалению, ныне все еще по инерции не наука подсказывает государственным политикам - куда рулить, а напротив, наука пытается как можно изящнее задним числом обосновать (оправдать) осуществляемую государственную агрополитику. В выборе направлений исследований в агроэкономической науке важным фактором стала «конъюнктурная модность».

За двадцать с лишним лет сменились несколько модных определяющих терминов: фермерство, агрохолдинги, кооперирование малых форм ведения сельского хозяйства, агропромышленный капитал и вертикальная интеграция, кластеризация. Проблематика по кооперированию крестьянских хозяйств была «модной» всего в течение четырех лет во время выполнения Приоритетного Национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». За эти короткие годы были написаны и защищены десятки диссертаций малых и больших. Опубликовано много статей в сельскохозяйственных журналах. Они сыграли полезную просветительскую роль – рассказали обществу о полезности кооперирования, о великой роли русского ученого А.В. Чаянова в развитии кооперативного движения за рубежом, об эффективности демократических методов управления сельхозпроизводством. Но изменилась линия государственной агрополитики. Сказали наверху, что нужно проводить новую индустриализацию сельского хозяйства и вновь стали модными темы прошлых десятилетий о концентрации и централизации в новом холдинговом оформлении. В таких условиях для кооперации фермеров остается самой себя учить и развивать по мере нарастания реальной актуальности.

Еще об одной серьезной причине слабого развития сельскохозяйственной потребительской кооперации. Но вначале цитата из резолюции Казанской конференции: «Отсутствует специализированная система распространения положительного опыта создания и функционирования кооперативов обслуживающего (сервисного) характера, а также система подготовки и переподготовки кадров (менеджеров, финансистов) для таких кооперативов. Специалисты, имеющие знания и опыт работы в коммерческих структурах, не всегда способны самостоятельно понять, освоить специфику потребительских кооперативов, принадлежащих фермерам».

После приведенной цитаты небольшой авторский комментарий.

В России есть опыт распространения передового опыта работы сельскохозяйственных кредитных кооперативов, а также обучения их кадров. Еще в середине 90-х годов с участием АККОР был создан фонд поддержки кредитных кооперативов (ФРСКК). Тогда удалось с помощью американских партнеров – ассоциации фермеров убедить Госдепартамент США выделить средства гуманитарной помощи на начало формирования системы сельской кредитной кооперации, нужной для развития фермерства. Эти средства были помещены фонд, который стал учебно-методическим центром, помогал региональным и районным фермерским ассоциациям создавать кредитные кооперативы; участвовал в подготовке и проведении собраний фермеров-пайщиков, учил персонал бухгалтерским премудростям, методам анализа состояния финансов, давал ссуды для начала финансовой работы, т.е. обучал кредитные кооперативы не только теории, но практической работе. Во многом благодаря профессиональной и самоотверженной работе специалистов ФРСКК в России была развернута система кредитной кооперации.

 Но по некредитной кооперации такого федерального фонда-учебного центра создать не удалось. Правда, с началом Приоритетного Национального проекта в Чебоксарах - столице Чувашской Республики, возник межрегиональный учебно-консультационный Центр по сельскохозяйственным потребительским кооперативам. Инициатором выступила Воробьева З.В., директор страховой компании «Поддержка», которая была создана еще в начале 90-х годов под эгидой АККОР как финансовая ячейка экономической инфраструктуры. Зинаида Валерьевна - это высокопрофессиональный финансист и большой организатор. Она сформировала обширную сеть взаимосвязанных кооперативных и коммерческих организаций по обслуживанию субъектов малого агробизнеса, в том числе кредитных и обслуживающих потребительских кооперативов. На конференции в Казани ее рассказ о работе всей этой системы и о функционировании учебно-методического центра участники слушали с большим интересом. К сожалению, деятельность Центра не заинтересовала государственных чиновников. Без государственной поддержки его полезность не вышла из границ Республики.

Тема обучения на конференции было развита и расширена. Доцент аграрного университета Санкт-Петербурга Е.Н. Аверьянова подняла вопрос о необходимости обучения всех слоев населения правилам общения и взаимодействия в кооперативных системах. Она ссылалась на зарубежный опыт. Например, в Германии кооперативные экономические системы работают рядом с капиталистическими экономическими системами. Кооперация не противоречит рынку. Но в социальных вопросах она противостоит капитализму, уравновешивает его жесткость по отношению к небогатым слоям населения. До 30-40 процентов объемов экономической деятельности там приходится на кооперативные системы. Благодаря этому не образуется глубокой пропасти в уровне благосостояния разных категорий населения. Поэтому в Германии еще с детства, в школах, а затем в вузах и колледжах молодежь обучают правилам внутрикооперативных отношений, особенностям кооперативной демократии. На фоне широкой кооперативной грамотности в Германии не возникает сложных и острых проблем с функционированием и развитием сельскохозяйственной сервисной кооперации. Елена Аверьянова рассказала о своем опыте обучения правилам кооперативной жизнедеятельности студентов аграрного университета.

 Заканчивая раздел статьи о причинах слабого развития в России сельскохозяйственной потребительской кооперации, еще раз обращаюсь к цитате из резолюции Казанской конференции:

«Сохранение всех или большинства названных участниками конференции причин, сдерживающих создание кооперативной инфраструктуры для крестьянских хозяйств, неизбежно и в будущем будет сводить всю сложную работу по созданию официальных потребительских кооперативов к мало полезной формальности – только к регистрации кооперативов, которые будут перерождаться в сервисные частные коммерческие организации и фирмы. Это не будет продвижением вперед в создании благоприятных условий для эффективной работы широкой массы семейных крестьянских хозяйств. Коммерческие структуры чаще всего не будут оставлять крестьянским хозяйствам прибыль для расширенного воспроизводства. Семейный агробизнес будет в большинстве своем по-прежнему прозябать. Коммерческим сервисным структурам должны противостоять и с ними конкурировать реальные сервисные кооперативы.

Конференция о многообразии форм и особенностях кооперирования крестьянских хозяйств в современных условиях

И все-таки, несмотря на все трудности, на действие многих причин-факторов, мешающих развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации, процесс кооперирования хоть и медленно, но идет в многообразных формах. В этом участников казанской конференции убеждали посещения разных объектов фермерской инфраструктуры, а также выступления руководителей реально работающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов разной специализации.

Прежде всего необходимо отметить, что увиденное и услышанное на конференции опровергает довольно распространенную среди противников развития крестьянско-кооперативных симбиозов точку зрения о том, что фермеры в России, вышедшие из системы наемного труда, якобы не умеют и не расположены к добровольному сотрудничеству, что большинство из них являются закоренелыми индивидуалистами.

Да, работа на крупных сельхозпредприятиях приучала селян к совместной деятельности в бригадах не по взаимным договоренностям, а по приказам и указаниям начальников. И такая практика формировала у колхозников и рабочих совхозов особый «индустриальный» стереотип трудового поведения – ощущать себя и вести себя как отдельная деталька, винтик большого механизма. Тебя куда надо поставят, ввинтят и ты, молча, а если хочешь – стиснув зубы, будешь делать, что прикажут..

Конечно, с такими «индустриальными» навыками и стереотипами трудно решиться на организацию собственного самостоятельного крестьянского хозяйства, а решившись, трудно договариваться о сотрудничестве, о взаимопомощи, о какой-либо производственной совместности с соседом – таким же «индивидуалом».

Но так можно рассуждать теоретически, логически из городского офиса политика, социолога или политолога, бывающего в сельской местности на рыбалке или на шашлыках. Отличительной чертой наемных работников сельскохозяйственных предприятий от городских пролетариев всегда было наличие у каждого их них личного (семейного) подсобного крестьянского хозяйства. И эта особенность сельской жизни способствовала сохранению у «частичных» колхозно-совхозных рабочих, этих «винтиков» общественного производства, навыков самостоятельного хозяйствования и добровольного сотрудничества. Соседская совместность в деревне не ограничивалась одолжением «соли и спичек». Традиционные направления хозяйственной совместности – это взаимопомощь при вспашке огородов, пастьба гуртов (стад) животных, сформированных из «животины» личных подсобных хозяйств. Это также совместный ремонт дорог и мостов, тушение пожаров, помощь в строительстве и ремонте жилья и многое другое.

Крестьяне, решившиеся расширить свои ЛПХ и создать КФХ, может быть лишь на очень короткое время становились выраженными индивидуалами. Но жизнь, трудности становления хозяйств, отказ в предоставлении хозяйственно-экономической помощи со стороны сельхозпредприятий, из которых смельчаки вышли на фермерство, все это побудило крестьян-фермеров разбить скорлупу «гордой нелюдимости» и пойти на взаимодействие с соседями, коллегами-фермерами.

Интересный материал о неформальном взаимодействии (кооперировании) семейных крестьянских хозяйств поступил в оргкомитет казанской конференции от молодого ученого, доцента Оренбургского государственного института менеджмента Кузнецовой Н.И. Она провела анкетное обследование большого количества КФХ, ИП и товарных ЛПХ в Башкортостане и Оренбургской области. В анкетах значительное место занимали вопросы об участии в официально зарегистрированных кооперативах и о неформальном кооперировании (взаимодействии) с другими хозяйствами и сельхозорганизациями. После обработки анкет выявилось, что около 90-95 процентов товарных семейных крестьянских хозяйств с большей или меньшей интенсивностью сотрудничают с соседями. Были зафиксированы лишь небольшие различия в направлениях такого кооперирования между хозяйствами разного размера. Малые КФХ и товарные подворья чаще пользуются услугами крупных хозяйств – КФХ и СХО по выполнению полевых работ высокопроизводительной и дорогой техникой, которую они приобрести не в состоянии. Средние и крупные крестьянские хозяйства часто выручают друг друга деньгами на короткие сроки под приемлемый процент. Практически все хозяйства независимо от размера взаимодействуют по вопросам реализации продукции и приобретения ресурсов – от простого обмена рыночной информацией, до совместной (оптовой) закупки горюче-смазочных материалов, семян и удобрений по сниженным ценам.

Тему неформального сотрудничества крестьянских хозяйств по использованию сельскохозяйственной техники развил в своем выступлении на пленарном заседании конференции руководитель интернет-центра поддержки малого бизнеса и кооперативов «Сельхозкооперация» С.Н. Скоморохов. В годы проведения в стране широкой кампании по созданию разнотипных потребительских кооперативов в рамках Приоритетного Национального проекта Сергей Николаевич серьезно изучил опыт работы машинно-технологических станций, создаваемых тогда в большом количестве с благой целью – помочь малым КФХ (а таких было большинство – по России больше ста тысяч) техническими средствами в выполнении сельхозработ. Эффективно и плодотворно работающих МТС тогда найти не удалось. Была выявлена основная причина неудач. Как и прежде, в истории российского сельского хозяйства (в годы всеобщей коллективизации, и в годы брежневской Продовольственной программы) в период Национального Проекта также не удавалось выстроить взаимовыгодные экономические отношения между МТС – исполнителями механизированных работ и сельхозтоваропроизводителями. МТС устанавливали завышенные тарифы на работы, а хозяйства в конце концов отказывались заказывать работы этим машинно-технологическим станциям, предпочитая решать технические вопросы на основе взаимовыручки по добровольной и справедливой договоренности.

С.Н. Скоморохов имел возможность изучить опыт использования современной сельхозтехники в Западной Европе, в частности, в Австрии, где размер фермерских хозяйств по посевным площадям был небольшим (менее 100 га) и типичным для Западной Европы. Там современная техника используется активно и эффективно. Но дело организовано совсем не по типу российских МТС. Многие механизированные работы в сравнительно небольших фермерских хозяйствах выполняются на принципе взаимопомощи. Фермеры округи (15-20 хозяйств) имеют разные машины, образуют товарищество и клуб по взаимопомощи техникой. Они совместно нанимают технически грамотного диспетчера и арендуют для него офис со средствами связи. Он собирает по каждому хозяйству этого товарищества информацию о том, какие машины и когда свободны от работ у себя, а также заявки на выполнение работ определенными машинами, свободными от работы «у себя» в определенные сроки. На основе такой информации составляется и утверждается календарный график выполнения работ у себя и в другом хозяйстве, а также утверждаются примерные цены-тарифы на разные работы. Затем диспетчер организует заключение парных договоров между фермерскими хозяйствами (каждого с каждым), фактические цены на работы устанавливаются в этих конкретных договорах. И далее диспетчеру остается лишь следить за выполнением графика, вносить в него неизбежные текущие коррективы и ставить на годовых собраниях участников такого кооперирования вопрос о целесообразности пополнения фермерского товарищества дополнительными или усовершенствованными машинами.

Интересна и важна следующая особенность таких «машинных кружков» или товариществ. Централизованной техники и механизаторов в распоряжении диспетчеров нет. Все машины находятся в частной собственности конкретных фермерских хозяйств. Выполняют работу по договору у партнера и по диспетчерскому графику хозяин машины, фермер в свободное от работы время. В Западной Европе такие кружки (клубы) по взаимному использованию техники существуют почти повсеместно. Готовность к сотрудничеству и взаимопомощи, умение договариваться и находить экономические и рабочие компромиссы в среде европейских фермеров настолько высоки, что графики технического сотрудничества из года в год выполняются, а «машино-ринги» не рассыпаются.

С.Н. Скоморохов озадачился использованием западно-европейской модели применения в фермерских хозяйствах современной техники. Он изучил практику взаимопомощи в применении техники в КФХ Подмосковья и Тульской области. Убедился также как Кузнецова в Оренбургской области и Башкортостане в том, что неформальное кооперирование крестьянских хозяйств в этом вопросе «имеет место быть» и распространено достаточно широко. У него родилась идея формализовать такое взаимодействие с целью повышения его плодотворности, результативности. Он обсудил эту идею в Московской и Тульской фермерских ассоциациях, получил принципиальное одобрение и уже составлены проекты создания машинных кружков (товариществ) для двух районов. Идет проработка проектов с конкретными фермерами.

Кооперирование и интегрирование товарных подворий и малых КФХ

На конференции говорилось также о полезности и возможности формализации взаимодействия малых КФХ и товарных подворий. У этой категории семейных крестьянских хозяйств имеются особо серьезные трудности с реализацией продукции и покупкой ресурсов по справедливым ценам. Такой опыт в ряде регионов имеется. О снабженческо-сбытовом кооперативе, объединяющем малоземельных фермеров-растениеводов в Матвеево-Курганском районе Краснодарского края рассказал представитель Кубанского крестьянского союза Кузнецов В.И. Кооператив с названием «Лексион» был сформирован и зарегистрирован еще в 2005 году. Поначалу было лишь восемь учредителей – разномерных КФХ. Инициатива принадлежала председателю районной фермерской ассоциации (АККОР) фермеру Николаю Поливненко. В 2014 году в кооператив уже входило 59 фермеров района. Большинство – это малоземельные хозяйства (25-30 га) и середняки (50-100 га).

Основной функцией кооператива изначально было оказание помощи пайщикам в обеспечении соляркой, семенами, удобрениями и гербицидами по льготным ценам, за счет оптовых закупок. Была отработана схема предоставления фермерам товарного кредита. Поначалу в этом помогла администрация района – она предоставила гарантии кооперативу для получения денежного кредита в банке (большинство фермеров такой возможности не имели – своего залога не было, а каждому в отдельности никто гарантии не давал). Кооператив на кредит закупал оптом необходимые для посева ресурсы и распределял их между пайщиками в соответствии с их заявками. Фермеры получали от кооператива товарный кредит и обязаны были рассчитываться после реализации своей продукции. Поначалу фермеры не делегировали кооперативу функцию реализации продукции – каждый умудрялся делать это сам. Но с годами сложилась экономически приемлемая схема. Крупная зерновая компания – участник экспортных операций предложила заключить договор с кооперативом на продажу 10 тыс тонн зерна с 90%-й предоплатой. Зерно по договору должно храниться у фермеров – пайщиков, имеющих хранилища (естественно, за особую плату) и затем предоставляться компании по ее требованию под окончательный расчет. Эту схему одобрили большинство членов кооператива, объем зерна у которых соответствует общему договору кооператива с зерновым трейдером.

В связи с функцией более выгодного сбыта продукции по договорам с крупной компанией и связанной с этим необходимостью стабильности объемов производства в кооперативе ведутся разговоры об укреплении материально-технической базы членов кооператива. Кооперативу предстоит определять, кому первоочередно помогать получать инвестиционный кредит на покупку новой техники с возложением на «счастливчика» обязанности помогать другим членам кооператива в выполнении полевых работ. Не исключено, что уже в недалеком будущем этому кооперативу придется диспетчировать взаимодействие своих малоземельных членов по использованию новой техники по методу «машинного кружка».

На конференции среди ее участников был распространен текст планового выступления еще одного представителя Кубани руководителя общественной организации « Эковита», кандидата биологических наук Ю. В. Дорошенко. Сам он тогда не смог приехать в Казань. Правда, позднее он выступил со своим интересным материалом на ХХVI Съезде фермеров АККОР. В материале, распространенном на конференции в Казани, и в выступлении на фермерском съезде было рассказано об инновации в организации производственной деятельности личных подсобных хозяйств и их взаимодействия с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Новый опыт рождается тоже в растениеводстве.

В станице Должанской Ейского района Краснодарского края в течение десяти лет под руководством Юрия Викторовича Дорошенко вызревал опыт объединения сравнительно большой группы ЛПХ для производства столового винограда без создания колхоза или артели. Опущу рассказ о многочисленных трудностях и препятствиях, с которыми пришлось столкнуться пятидесяти участникам проекта. Кратко об уже функционирующем производственном объединении, которое сочетает в себе элементы кооперации и экономической интеграции. В наши дни в одном земельном массиве на площади в 47 гектаров плодоносит «индивидуально-совместная» плантация столового винограда. У нее нет единого хозяина в лице кооператива или какой либо другой формально учрежденной структуры. Единая виноградная плантация как бы составлена из 47 малых семейных виноградников, каждый которых принадлежит, конкретной семье и формально является ее «личным подсобным хозяйством». Каждая семья знает свой участок – он отделен от других не забором, а междурядьями. Количество рядов с виноградной лозой, принадлежащих каждой семье, соответствует площади земельного участка – одному гектару.

Виноград на этой плантации выращивается с применением современных механизированных технологий, не смотря на множество хозяйских» делянок»- рядков. Изюминкой данной производственной системы является то, что в ней осуществлено разумное разделение труда. Владельцы семейных ЛПХ-делянок выполняют только ручные работы – обрезку лозы, формирование куста и обязательно наблюдение за состоянием растений, появлением вредителей, болезни и т. п. Все механизированные работы одновременно для всех семейных хозяев выполняет, так называемый, « опорный» фермер. Он, в данном конкретном случае Евгений Агафонов, тоже является участником проекта и имеет свой рядок – делянку, на которой его семья выполняет ручные работы. Но он имея профессию механизатора, а также земельный участок (в составе виноградной плантации), участвовал в конкурсе по программе «Поддержка начинающих фермеров», выиграл грант и купил трактор с прицепными орудиями для обработки междурядий на виноградной плантации. Все участники данного необычного объединения выразили доверие Е. Агафонову, и заключили с ним договоры на выполнение механизированных работ на семейных участках.

Объединение ЛПХ работает. Уже по осени реализуется продукция - столовый виноград , сладкий и востребованный. Два слова об организации работ. В объединении пока нет официального начальника или диспетчера – координатора. Согласованность работ обеспечивается сильной мотивацией каждого участника и общей групповой самоорганизацией, т.е. взаимным согласованием и партнерским воздействием. Правда, совсем без организующего элемента не обходится. Не формальным, но авторитетным организатором в отдельные технологические периоды является «опорный фермер. У него и у каждого виноградаря – хозяина «делянки» - рядка имеется технологическая карта, в которой проставлены примерные сроки выполнения технологических операций - ручных и механизированных. Погода как всегда вносит коррективы. Опорный фермер, после согласования срока очередной механизированной операции с консультантом- агрономом, сообщает уточненный срок каждому участнику и напоминает, что необходимо сделать на «делянке», чтобы был готов фронт работ для тракторного агрегата. Срыва работ, обычно, не бывает. Как видно, в данном объединении ЛПХ на первых порах общий процесс довольно крупного производства успешно идет без традиционных организационно – административных формальностей, которые официально предусмотрены для сельскохозяйственных потребительских кооперативов и которых побаиваются крестьяне.

Возможно, что уже в недалеком будущем в организации объединения произойдут некоторые изменения. Поговорка гласит, что «аппетит приходит во время еды». Получив уже несколько раз неплохие доходы от продажи выращенного таким образом винограда, участники объединения уже строят планы расширения производства – строительства теплицы на несколько гектаров для выращивания овощей и овощехранилища. Помочь им в получении кредита готова районная администрация и краевая фермерская ассоциация. Когда задуманное будет реализовано, система производства существенно усложнится и возможно придется как-то ее формализовать. В ней более отчетливо будут выражены элементы кооперации и вертикальной интеграции. Но, как говорится: «Будет день - будет пища».

Рассмотрим примеры кооперирования личных подсобных хозяйств и малых фермерских хозяйств в животноводстве.

Если в растениеводстве потребительские кооперативы малых фермерских хозяйств и товарных подворий пока явление довольно редкое, то в животноводстве и прежде всего в молочной сфере такие кооперативы малых семейных хозяйств распространены сравнительно широко. В годы реализации Приоритетного Национального проекта государство стимулировало развитие малого предпринимательства в сфере заготовки молока от личных подсобных хозяйств сельского населения. Особое внимание при этом уделялось кооперативной форме заготовки молока. Кооперативам такой специализации во многих регионах предоставлялась дополнительная господдержка, бесплатно передавалось оборудование по перевозке собранного молока, его охлаждению, определению качества. Предпринимались меры по обеспечению стабильных экономически приемлемых цен на закупаемое молоко перерабатывающими предприятиями. Цель национального проекта была достигнута. Количественные задания по данному направлению кооперирования даже перевыполнялись.

С самого начала определились две организационные формы сбора молока у населения. Одна – это силами потребительских кооперативов, другая – силами крестьянских (фермерских) хозяйств или индивидуальных предпринимателей. Еще на первой конференции по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации в Казани в 2007 году развернулась интересная дискуссия между представителями этих двух направлений. Фермер, организовавший сбор молока в нескольких селениях горячо доказывал, что оформление такой работы в кооператив не дает никаких преимуществ ни сдатчикам молока, ни сборщикам – только лишняя бумажная волокита. Директор кооператива «Ватан» пытался оспорить доводы оппонента. Но по завершении дискуссии оба ее участника остались при своем мнении и согласились на том, что будущее покажет.

И будущее показало, что обе эти формы: кооперирования и интегрирования крестьян, содержащих коров и имеющих излишки молока, в нынешних российских условиях сосуществуют и даже конкурируют за молоко. В ходе подготовки к конференции оргкомитет получил текст возможного выступления от директора кооператива «Алексеевское молоко» из Белгородской области. Приехать и выступить не удалось, но информация стоит того, чтобы кратко ее изложить в данной статье.

Это крупный кооператив. Он уже работает около 10 лет. Пайщиками числятся более пятисот подворий. Шесть молокоприемных пунктов собирают в день в среднем около 12 тонн молочных излишков. Для контроля качества кооператив имеет современную лабораторию. В кооперативе работает 38 человек. Параллельно с кооперативом на территории тех же крупных поселений у других подворий молоко собирает конкурент – индивидуальный предприниматель, который имеет свою небольшую ферму – 10 коров, но не намерен ее увеличивать, а решил молочный бизнес расширить за счет сбора молока у населения. Работают конкуренты по-разному.

Частный сборщик поддерживает со сдатчиками молока чисто коммерческие отношения – покупает молоко и своевременно расплачивается. Правда, его цена на 10% выше, чем у кооператива. Кооператив своим пайщикам платит за молоко чуть меньше. Кроме того кооператив предъявляет более строгие требования к качеству молока, обеспечивает ветеринарный контроль за состоянием здоровья коров. Сборщики систематически берут пробы молока для проверки качества в лаборатории. Но эти « отрицательные условия (с точки зрения сдатчиков молока) кооператив компенсирует дополнительными услугами. Он серьезно помогает своим членам в улучшении и наращивании производства: выдает денежные авансы на неотложные нужды (ссуды из резервного фонда), помогает в приобретении коров, находит для покупки недорогое сено. В результате у членов-пайщиков постепенно увеличивается количество коров, а в кооперативе не уменьшается общее количество сдатчиков молока. Кооператив не проигрывает своему энергичному конкуренту, а даже его понемногу теснит.

Похожая информация о работе молочного кооператива крестьянских подворий и малых КФХ прозвучала и в ходе конференции. Председатель снабженческо-сбытового кооператива «Буренка» из Челябинской области Муратова Д.Д. рассказала, почему удалось отодвинуть конкурента – частного сборщика молока и вырастить за 15 лет количество сдатчиков-пайщиков с 80 до 342. Кооператив сам молоко не перерабатывает, а продает весь его объем (15 т в сутки) на крупный молочный комбинат. В кооперативе имеется все необходимое для обеспечения высокого качества продукции с учетом ритмичной поставки значительных объемов молока хорошего качества. Оптовый покупатель-комбинат относит кооператив ко второй группе поставщиков сырья (индивидуальные сдатчики отнесены к первой – низшей группе, а к третьей – высшей – только крупные фермы СХО). Благодаря этому цена одного литра через кооператив для сдатчика-пайщика на 2 руб. выше, чем при самостоятельной сдаче-продаже. Кроме того, государственная субсидия на реализованное молоко начисляется на весь объем продукта, проданного кооперативом и распределяется между пайщиками в соответствии с количеством и качеством их персонального вклада в общий объем. Общая прибавка к цене для каждой крестьянской семьи получается ощутимая – от 4 до 5 руб. за литр.

Конечно, кооператив оставляет часть выручки на свои производственные расходы. А они значительные. Это, во-первых, зарплата двух десятков человек. Это транспортные расходы – молоко собирается в 12 населенных пунктах. Есть и другие затраты. Но расходы на кооператив открыты перед пайщиками. Они периодически обсуждаются на президиуме правления, состоящем из представителей пайщиков-сдатчиков из каждого населенного пункта. Каждый член президиума регулярно информирует своих односельчан не только по финансовым, но и по текущим производственным вопросам. Такой демократический порядок – гласность устраивает членов кооператива. Помимо торговой функции, кооператив предоставляет пайщикам и другие услуги: помогает кооперативным транспортом (перевозка кормов, навоза), закупает и распределяет в соответствии с заявками кормосмеси (комбикорм). Еще есть услуга по забою животных и частичной переработке мяса – кооператив изготавливает знаменитые уральские пельмени (ручная лепка), которые пользуются спросом не только у односельчан, но и в областном центре - Челябинске. Все это вместе с приемлемой ценой и уважительными (демократичными) отношениями обеспечивали высокую многолетнюю устойчивость и конкурентоспособность кооператива «Буренка» в борьбе за молоко крестьянских подворий. Частный сборщик молока конкуренции на этой территории не выдержал – свернул молочный бизнес.

Но не везде кооперативная форма выигрывает в конкуренции за молоко. Так, в Ядринском районе Чувашской республики в годы реализации Приоритетного Национального проекта был создан потребительский кооператив по сбору молока у населения «Рябинка». Этот кооператив курировала Чувашская страховая компания «Поддержка», специализирующаяся на обслуживании малых форм ведения сельского хозяйства. Предварительные расчеты показывали, что для успешной работы такого кооператива имеются необходимые предпосылки. В семи деревнях, окружающих сельское поселение Советское, 300 подворий содержали более 400 коров. Излишки молока были существенные. Они собирались местными индивидуальными предпринимателями. Но было более сотни крестьянских дворов, не охваченных сборщиками. Была видна перспектива и для создания кооператива, и для его развития, правда, в сложных условиях конкуренции.

Поначалу кооператив, скроенный строго по методическим рекомендациям, начал работать успешно. Уже в первый (2007 г.) в «Рябинку» сдавали молоко 116 подворий – из них 90 стали членами кооператива. Через год число сдатчиков выросло до 160, а пайщиков – до 120. Но далее развитие застопорилось. Дело в том, что при содействии спонсора кооператива - страховой компании «Поддержка» в его составе был смонтирован современный цех по переработке молока. Возникла проблема окупаемости инвестиций. Из-за этого кооператив не мог предложить сдатчикам цену более высокую, чем поддерживали частные сборщики-конкуренты. Члены кооператива стали роптать, сравнивая цены. Объяснения руководства, что пайщики постепенно становятся собственниками молочного минизавода, не сбивали нарастающую волну недовольства – «семьям нужны живые деньги сейчас, а не потом, когда окупятся инвестиции». Количество сдатчиков у кооператива стало уменьшаться. Родственники местного предпринимателя-сборщика молока развернули активную агитацию среди членов кооператива за переход на сотрудничество с частными сборщиками. Кооперативу пришлось пригласить на сотрудничество соседние СХО, имеющие молочные фермы. По прошествии нескольких лет кооператив «Рябинка», созданный поначалу для обслуживания семейных крестьянских хозяйств, полностью перешел на закупку сырого молока от крупных сельхозорганизаций. Таким образом, частный посреднический бизнес одолел кооперативную форму.

З.В. Воробьева, директор страховой компании «Поддержка», вдохновитель и спонсор кооператива «Рябинка», учредитель и руководитель Чувашского учебно-методического центра по проблемам создания и развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, высказывала свое глубокое убеждение, что кооперативы могут быть более устойчивы и приносить больше пользы крестьянским семьям при условиях: первое – создание широкой «соседской» сети таких кооперативов, второе – создания на их базе межрайонного или межрегионального молочного кооператива второго уровня, и третье - строительство при нем крупного завода по глубокой переработке молока. Без всего этого отдельные «Рябинки» и «Буренки», находясь в глубокой финансовой зависимости (а часто и в кабале!) от сетевых магазинов или крупных молочных комбинатов, не смогут оказывать достойное содействие развитию малого производства молока, способствовать вырастанию крестьянских подворий до семейных молочных ферм.

И еще коротко об одном интересном примере организации инфраструктуры, осуществляющей производственно-хозяйственное обслуживание молокопроизводящих товарных крестьянских подворий и малых КФХ. В первый день конференции ее участники побывали на таком «инфраструктурном объекте». В программе оно называлось сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ватан». В справке-характеристике, приложенной к программе, были показаны его количественные параметры. Молоко собирается от многих сотен подворий в 16 населенных пунктах в среднем по 15 т в день. Молоко проверяется на качество, охлаждается и доставляется на свой молочный завод. В процессе ознакомления с предприятием и беседы с его руководителем выяснилось, что с недавних пор это уже не потребительский кооператив. Вся система сбора и переработки молока уже несколько месяцев принадлежит бывшему директору кооператива «Ватан», а ныне главе КФХ «Ватан» Гимренову Замиру Гамировичу. Когда-то на первой научно-практической конференции по проблемам развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов Казани именно этот человек уже тогда директор кооператива доказывал своему оппоненту фермеру-сборщику молока от подворий, что кооперативы будут более успешны, чем сборщики-частники. Но прошло семь лет, (подчеркнем, что для кооператива «Ватан» – семь успешных лет), и вот, вопреки ожиданиям, на месте кооператива орудует, работает К Ф Х. Такую метаморфозу участникам конференции объяснил сам Замир Гамирович.

На первых порах, когда в крестьянстве было около ста подворий и когда были малоимущими как пайщики, так и кооператив, работа кооператива всем нравилась, цены устраивали, планы развития одобрялись, авторитет председателя-директора Гимранова укреплялся. Но шло время, в кооперативе укреплялась материальная база. Благодаря кредитам и государственным субвенциям кооператив начал и успешно закончил строительство молочного завода. Реализация переработанного молока значительно улучшила финансовую ситуацию в кооперативе. А деньги породили внутрикооперативные раздоры. Обеспечить сплоченность очень большого коллектива – задача сложная. Обязательно образуются группы «по интересам». Видимо, что-то было упущено в регулировании внутренних отношений. Несмотря на то, что финансовые планы рассматривались и утверждались демократическими методами, в отдельных населенных пунктах группы сдатчиков молока стали требовать распределения всех денег между пайщиками. Именитые пайщики-сдатчики из местного чиновничества и руководства (в чьих подворьях тоже были коровы и которые тоже «сдавали» излишки молока в кооператив, будучи его членами), стали по привычке вытягивать из кооператива денежные подачки на свой отпуск и т.п.

Все это лихорадило работу кооператива, сбивало с курса на развитие. Нужно было что-то и как-то менять, чтобы не порушилось доброе начинание. Советовались в районной и региональной «ассоциациях фермеров, крестьянских подворий и кооперативов». Советовались в Минсельхозе Республики. Было решено с учетом большого объема государственной финансовой помощи кооперативу и того, что сроки государственного влияния на использование государственных средств еще не прошли, переоформить активы, которые не были нажиты пайщиками совместно, на КФХ Гимранова З.Г. вместе с обязанностью сохранить и продолжить обслуживание крестьянских подворий по сбору молока и предоставлению им других производственно-хозяйственных услуг уже в качестве опорного фермера – интегратора. Гимранов рассказал и показал, что условие-требование, сформулированное госорганами и фермерской ассоциацией, выполняется в полном объеме.

По возвращении из КФХ «Ватан» в автобусе участники конференции активно обсуждали услышанное и увиденное. В полемике было высказано немало суждений. Говорили о том, что не следует увлекаться быстрым наращиванием количества членов кооперативов (в большом собрании всегда большой «базар»). Предлагали, что при быстром наращивании производственных активов за счет государственных средств нужно сохранять право госоргана на контроль за сохранением и использованием средств на достаточно длительный срок (от 5 до 10 лет). Рассуждали: для того, чтобы развивались внутренние взвешенные отношения к общему достоянию, необходимо в уставах и на практике наряду с правами членов кооперативов включить их субсидиарную ответственность за потери. И самое важное суждение – наряду с кооперированием для помощи крестьянским подворьям и малым КФХ полезным, продуктивным может быть их интегрирование с сильными крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Выбор той или другой формы предопределяет совокупность местных факторов и условий.

Кооперирование и интегрирование зрелых крестьянских фермерских хозяйств

Кооперирование развивающихся крепких фермерских хозяйств в отличие от начинающих и малоземельных КФХ и товарных ЛПХ (подворий) в российских условиях чаще всего идет без перемешивания с «малышами». Возможно, на это влияет глубокая дифференциация КФХ по размерам и объемам производства. Справных фермеров, видимо, смущает принцип кооперативной демократии: «Один человек – один голос». Кооперативы более-менее равных фермерских хозяйств работают без серьезных внутренних конфликтов.

Кооперативные объединения фермеров-растениеводов существенно различаются по отраслевому признаку. Наиболее крупными по численности участников являются кооперативы зерновиков. Это не только в России. Например, в США в зерновых штатах Среднего Запада типичны кооперативы районного масштаба. В каждом районном центре имеется зерновой элеватор с эмблемой КООП. Нам до этого еще далеко. Но и у нас кооперативы фермеров-зерновиков объединяют от 50 до 200 и более крестьянских (фермерских) хозяйств.

Примером такого крупного профессионального фермерского объединения может служить кооператив «Прикубанский». О нем на конференции рассказал его председатель Ю.В. Милованов. Кооператив работает с 2009 года. Идея создания кооператива принадлежит не фермерам, а руководству завода по переработке сои. Завод многие годы закупал соевое сырье у фермеров. Фермерские объемы прирастали, но с ними было неудобно работать – многие десятки договоров, срывы в поставках и многое другое. Зарубежная практика подсказала – надо работать с фермерами через кооператив, а для этого помочь им его сформировать. Идея была озвучена в 2008 году на экономическом форуме в Сочи, а через год уже был подписан договор завода с фермерским кооперативом.

Ко дню конференции в кооператив входило 250 фермерских хозяйств зерновой специализации, выращивающих сою. Он взял на себя хлопоты с договорами и контроль за их исполнением. Под особым контролем кооператива стали вопросы оценки заводом качества зерна при приемке. Кооператив в соответствии с договорами и с заводом, и с фермерами оказывает им услуги, связанные с процессом выращивания: закупает оптом большие объемы семян, средств защиты растений, удобрений. В 2013 году всего было закуплено и поставлено членам кооператива ресурсов на сумму несколько больше 1,6 миллиарда рублей. Скидки для КФХ благодаря крупному опту составили 15-20 процентов. По оценке председателя Милованова Ю.В. кооператив «Прикубанский» стал для фермеров реальным фактором существенного повышения эффективности их бизнеса. К сказанному важно добавить, что перерабатывающий завод стал для КФХ через кооператив своего рода экономическим интегратором. Это интересный и перспективный для российских условий вариант кооперативно-интеграционного симбиоза. Это модель формирования крупных агропромышленных систем одновременно «снизу» и «сверху».

Иначе идет процесс кооперирования фермеров, выращивающих картофель и овощи в открытом грунте. Характерно, что малые КФХ с площадью посадки от 5 до 20 гектаров, как правило, об объединении в кооперативы не помышляют. Их пока сравнительно немного и свою продукцию им удается достаточно выгодно реализовывать на местных «диких» рынках по достойным ценам. Но у крупных фермерских хозяйств проблема сбыта имеется. Конкурентов на рынке много. Поэтому стали возникать кооперативы крепких фермеров картофелеводов и овощеводов. Основной их функцией является помощь в реализации продукции по достойным ценам.

На конференции в Казани о реальной работе такого кооператива рассказал его председатель фермер И.И. Пиреев (он же председатель фермерской ассоциации Новгородской области). Кооператив молодой – всего два года. В него входит крупное хозяйства И.И. Пиреева, выращивающее картофель и овощи на площади 500 га и пять других КФХ такой же специализации, но размером поменьше.

Идея создания кооператива принадлежит Ивану Ивановичу. Он с тремя сыновьями за двадцать с лишним лет, начав с нуля, получив на пай 5 га шаг за шагом вырастил семейное фермерское хозяйство до внушительных размеров. Хозяйство имеет мощную материальную базу – современные зарубежные тракторы и комбайны, современное картофельное и овощное хранилища на весь объем продукции. Два года назад запустил в эксплуатацию тоже самый современный «логистический распределительный центр», позволяющий просортировать, расформировать и отгружать до 30 т в день.

Перед семьей возник вопрос, как развивать дальше семейный бизнес. Останавливаться было экономически опасно. Достигнутый объем производства загружал дорогой «логистический центр» лишь на треть. Чтобы своевременно рассчитаться с 30-миллионным кредитом, нужно было расширять посевные площади. Это можно было сделать двумя вариантами. Первый – прикупить земли и техники, подыскать высококвалифицированных наемных рабочих, организовать их работу бригадно-звеньевым методом и тем самым увеличить размер семейного КФХ. Получилось бы крупное сельхозпредприятие капиталистического типа. Иван Иванович – председатель фермерской ассоциации, предложил семейному совету идею создания кооператива, приняв в него пять соседей- фермеров картофелеводов и загрузить логистический центр суммарной продукцией всех шести фермерских хозяйств.

Фермеры-соседи согласились вступить в кооператив. У них был свой интерес. Они поняли, что их картофель и овощи попадут на полки сетевых магазинов, а это – реализация продукции без нервного истощения по неплохой цене. Кроме того, привлекло обещание Пиреева посодействовать своим будущим партнерам по кооперативу в получении инвестиционных кредитов на обновление техники. Кооператив был зарегистрирован и начал работать. Интересно то, что в реальности получился не теоретически чистый кооператив, а гибрид кооперативной и интеграционной формы. В одних вопросах КФХ Пиреева как основной участник совместной работы выступает в роли интегратора по отношению к другим пяти КФХ. Это прежде всего касается использования логистического центра, который остается в собственности семьи Пиреевых, и головное КФХ берет с партнеров плату за услугу, которую использует в расчетах за инвестиционный кредит. Но немало и чисто кооперативных забот и дел. В их числе общая закупка ресурсов – удобрений, топлива. Составлен общий инвестиционный план по всей кооперативной системе и по каждому хозяйству: где строить хранилища (имеются не у всех), кому прикупить картофелеуборочный комбайн (Хотя бы из бывших в потреблении). Иначе говоря, появилась кооперативная забота о повышении уровня технологии выращивания продукции.

Кооператив – это в данном случае не ширма, не камуфляж. Это часть гибридной производственной системы, построенной на взаимном признании и уважении к экономическим интересам партнеров. Кооператив (с элементами вертикальной интеграции) работает и набирает обороты. Этому во многом способствует тот факт, что его приняли в состав создаваемого в Новгородской области картофельного КЛАСТЕРА. В интеграционное новообразование входят кроме кооператива «Новгородский фермер»: предприятие по производству минеральных удобрений, областной фонд поддержки малого предпринимательства, некоторые местные торговые сети. Уже в рамках кластера областной гарантированный фонд поддержки малого предпринимательства (создан по линии Минэкономразвития), ознакомившись с комплексным бизнес-планом кооператива, работает над поэтапным графиком предоставления гарантий КФХ – членам кооператива на получение инвестиционных кредитов в любом из десяти банков, имеющих договора с этим Фондом.

И еще об одной интересной детали работы кооператива в рамках кластера. Торговая сеть «Бизон», входящая в картофельный кластер, определила, каким сортам картофеля ее покупатели отдают предпочтение, и, подписывая торговое соглашение с кооперативом, гарантировала повышение цены на этот сорт. В кооперативе продумали «дорожную карту» распространения выгодного сорта на все хозяйства, входящие в Кооператив. Хозяйство Пиреева будет выращивать элиту. Одно из хозяйств –размножать этот материал и семена первой репродукции, передавать партнерам по кооперативу. Иначе говоря, в кооперативе вызревают элементы постадийной технологической специализации и кооперации.

Если в растениеводстве в силу сезонности можно говорить лишь об элементах технологического разделения труда между КФХ, то в животноводстве возможна полная специализация фермерских хозяйств на отдельных стадиях производства продукции при четком взаимодействии между собой. О такой форме специализации и кооперации на конференции говорил фермер из Калужской области, хозяин роботизированной семейной молочной фермы А.В. Саяпин, которому его коллеги доверили возглавлять областную фермерскую ассоциацию.

Во имя повышения производительности труда и упрощения управления усложняющимися технологическими процессами Александр Владимирович решился на узкую специализацию своего фермерского хозяйства. Он оставил себе только молочных коров с пастбищами, постройками, доильным роботом, а также цех по переработке молока. Для выращивания и откорма телят, включая выращивание ремонтных телочек, было создано и зарегистрировано новое узкоспециализированное КФХ его жены. За выращивание кормов (сена и сенажа) взялся фермер-сосед. Сложился микрокооператив трех небольших, но высокотехнологичных фермерских хозяйств.

В своем выступлении в Казани фермер Саяпин А.В. говорил об экономических плюсах проведенной «перестройки». Он сказал, что не претендует на патент изобретателя. Такое разделение труда существует во многих хорошо скроенных крупных сельхозпредприятиях между его подразделениями. Такая форма кооперации-партнерства часто встречается в станах Западной Европы, где основной формой работы являются небольшие высокотехнологичные семейные фермы. Такая узкая специализация подразделений в СХО или фермерских хозяйств в рамках партнерства (микрокооперации) дает существенный «эффект масштаба». Он достигается за счет уменьшения многообразия работ исполнителя, возможности для него сосредоточиться на меньшем круге обязанностей и не допускать грубых ошибок и просчетов. Но у фермерских партнерств, считает А.В. Саяпин, есть преимущество перед работой крупного предприятия. В рамках кооператива-партнерства все его специализированные элементы – это высокомотивированные фермерские хозяйства. Их работники – это хозяева-собственники, работающие на себя, Над ними не нужен контролер-надсмотрщик. Конечно, нужна авторитетная координация взаимодействия. Чисто на договорах, на оперативной взаимности, на самоорганизации не все получается. Поэтому в партнерстве (по крайней мере у нас, в российских условиях), важно в микрокооперативе иметь старшего партнера. В данном конкретном случае таким коренником является хозяйство самого А.В. Саяпина. Он одновременно: и равный с другими партнер, и в то же время интегратор-координатор. Но он понимает, что «потянуть одеяло на себя», подмять экономических партнеров «под себя» - это обойдется дороже для себя. Партнеры перестанут доверять интегратору-узурпатору и в конце концов его кооператив-партнерство рассыплется, а жизнь недальновидного «центровика» снова станет сложной, как до «перестройки». Поэтому очень важным является отработка механизма экономических отношений партнеров, их взаиморасчетов с тем, чтобы у всех сохранялось и усиливалось желание работать в такой кооперации.

Тему создания первичных кооперативных ячеек – партнерств узкоспециализированных фермерских хозяйств участники конференции активно обсуждали при посещении кооператива «Индейка» в Зеленодольском районе. Четыре КФХ совместно производят мясо индейки – индюшатину – от выведения цыплят до забоя взрослой птицы, разделки тушек, упаковки и отправки готовой продукции на реализацию. Хозяйства специализируются на выполнении определенных технологических стадий. Головное КФХ, принадлежащее Т. Зиганшину, специализируется на первой стадии - получение и доращивание цыплят до 40 дней. Другие проводят выращивание птицы и далее заключительный откорм. В каждом хозяйстве работают только члены семьи-владельца КФХ. Наемный труд используется только на заключительной стадии всего производства – на конвеере по разделке тушек, на упаковке и на отгрузке продукции. Это достигается благодаря квалифицированному применению самой передовой «канадской» технологии.

За рубежом, особенно в Северной Америке, широко распространена нефабричная схема выращивания мяса птицы. В этой схеме есть головное предприятие-интегратор (инкубация, содержание цыплят несколько дней в зависимости от вида птицы, производство комбикорма, забой и предпродажная подготовка готовой продукции). Далее семейные фермерские хозяйства – собственно выращивание птицы. Такие производственные системы (не фабричные, а интеграционно-кооперативные) имеют разные размеры – от десятка фермерских хозяйств до нескольких сотен. Все зависит от финансового аппетита и возможностей хозяина-интегратора. Современные технологии обеспечивают высокую конкурентоспособность и малых фермерских партнерств, созданных по схеме «паровоз-вагоны». В Канаде на выращивании индюшатины успешно функционируют такие небольшие «связки» специализированных фермерских хозяйств. В этом опыте в этой модели организации самого современного производства органически увязаны: во-первых, энергия и заинтересованность фермерских семей (фермерство), во-вторых, добровольность взаимодействия фермерских хозяйств (кооперация), в-третьих, координация единого производственного процесса на основе экономических методов (вертикальная интеграция). Партнерство (кооператив) «Индейка» создан, успешно встает на ноги и развивается именно по этой модели. Участники конференции положительно оценили этот опыт и спрогнозировали, что он в России будет широко тиражироваться.

Первый опыт кооперирования и интегрирования при агропромпарке (логистическо-распределительном центре)

На конференции особый интерес участников привлек в ходе осмотра уже больше года работающего агропромпарка рассказ его директора о выстраивании отношений этого флагмана логистически-торговой инфраструктуры с фермерами-поставщиками сельхозпродукции. Этот повышенный интерес имеет весомую причину. Особенность нынешнего построения российского агропромышленного комплекса (АПК) состоит в том, что все, как говорилось раньше «командные высоты» в сфере заготовки сельхозпродукции, ее фасовки, переработки, оптовой и розничной торговли с самого начала реформ прочно заняты крупным агропродовольственным капиталом. В этой сфере полновластные хозяева – это крупнейшие монополии и не только российские, но и трансконтинентальные супермонополии. Они сотрудничают на относительно равноправной основе только с равными по масштабам бизнеса поставщиками сельхозпродукции. Здесь установлены жесткие требования к ассортименту, размеру и количеству партий товара. Отдельным фермерам двери в эту сферу наглухо закрыты. Их либо просто туда не пускают из-за несоответствия фермерской продукции установленным стандартам. Либо сами фермеры не везут туда свою продукцию, потому что им никогда не дадут хорошей цены. Поэтому российским фермерам до сих пор отводили ограниченный рыночный сектор – местные рынки - в основном сельские и районные. Только часть фермерской продукции реализовывалась в столицах регионов. Накопленный за двадцать пять лет опыт работы снабженческо-сбытовых кооперативов показал, что первичные кооперативы лишь как-то упорядочивая сбыт сельхозпродукции поблизости от мест производства, не помогают ее вывозить к жителям крупных городов.

Но вот начались санкционные и антисанкционные войны. Установлено частичное эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции в Россию. Поставлена задача продовольственного импортозамещения. Вдруг для российских властей прояснилось, что силами крупногабаритного сельского хозяйства – агрохолдингами и мегафермами с этой задачей не справиться. Вспомнили, что много раз в истории России голод предотвращала крестьянская продукция – это и во время НЭПа, и в лихие 90-е годы. Стало понятно, что усилия и средства, направляемые на развитие самих крестьянско-фермерских хозяйств и даже на создание их первичных кооперативов, задачу не решат. Необходимо выстраивать хозяйственные пирамиды, состоящие из фермерских хозяйств и их первичных кооперативных объединений. На вершинах таких пирамид должны быть крупные инфраструктурные агропромышленные предприятия-организации государственно-кооперативного характера, не уступающие частно-капиталистическим агропромышленным центрам. В верхних эшелонах власти, кажется, начинают понимать, что это и будет основное звено, за которое можно будет тащить всю фермерско-крестьянскую цепь импортозамещения.

Решено было начать со строительства нескольких крупных агропромпарков или логистическо-распределительных центров. Первенцом стал такой центр в Казани, который обошелся государству в 2,5 миллиарда рублей. Сегодня это уже действующее многофункциональное сооружение. Оно внешне похоже на огромный продовольственный рынок. Большие площади под торговыми местами и торговыми павильонами (13 тыс. кв. метров) – отдельно для торговли мясом, молочными продуктами, картофелем и овощами, фруктами, но это только «базар». В агропромпарке имеется много прекрасно оборудованных цехов для предпродажной подготовки различной сельхозпродукции. Учреждение уже работает, уже «импортозамещает». В октябре 2014 года зафиксировано, что за покупками из него ушли более 300 000 человек. Планируется довести этот показатель до 500 000. Интересно соотношение поставщиков продукции в агропромпарке: 45-50% - от КФХ и ЛПХ, 20% - от крупных агрофирм и остальное и частных перекупщиков.

Казанский агропромпарк учится работать с фермерами. На стадии разработки проекта председатель совета фермерской ассоциации Татарстана К.М. Байтемиров предлагал руководству Республики сразу определить статус этого формирования как Кооператив–Кооперативов. Но поскольку инвестиции были государственными (60% бюджет России и 40% бюджет Татарстана), то для начала было решено учредить ОАО со стопроцентной собственностью государства. Управляет работой агропромпарка дирекция под контролем Наблюдательного Совета, в состав которого входит представитель фермерской ассоциации.

В этой ситуации Байтемиров К.М. предложил дирекции агропромпарка поработать с фермерами через сельскохозяйственный потребительский кооператив второго (республиканского) уровня. Но дирекция поначалу эту идею отвергла – наивно мечтали сотрудничать с тысячами крестьянских хозяйств, что называется, напрямую, «без посредников». Но на конференции директор парка признал, что намерения оказались утопическими. Дирекции оказалось не под силу выстроить доверительные взаимовыгодные ответственные отношения даже с десятками фермеров. А впереди количество поставщиков продукции будет возрастать до многих сотен. Поэтому вернулись к рассмотрению предложения председателя совета фермерской ассоциации.

Ныне крестьянско-фермерская продукция поступает по нескольким каналам. Основной из них – это через кооператив кооперативов «Фермер», дополнительный – это КФХ напрямую, и третий канал – это коммерческие перекупщики. Они не исключаются, потому что на территории агропромпарка создается конкурентная среда, а сам парк уже успешно конкурирует с крупными торговыми сетями.

Интересно содержание работы фермерского торгово-закупочного кооператива второго уровня «Фермер». Оно многоплановое. Кооператив имеет довольно многочисленный штат: специалисты-технологи по разным сельхозпродуктам, диспетчеры с экономическим образованием, водители транспортных средств, грузчики, продавцы и в павильонах и на рыночных торговых местах. Важная функция кооператива – диспетчирование завоза разной фермерской продукции по объемам и срокам. Ее легче выполнять во взаимоотношении с первичными фермерскими кооперативами. Партнерами «верхнего» кооператива являются, во-первых, фермерские снабженческие кооперативы районного уровня, во-вторых, специализированные кооперативы или КФХ - интеграторы, имеющие переработку продукции (такие, как уже знакомые читателю «Ватан» и «Индейка»), в-третьих, отдельные крепкие КФХ или группы небольших КФХ, составляющих простое товарищество для удобства реализации продукции. Кооператив «Фермер» принимает продукцию в двух вариантах: либо «на местах производства» (у кооператива есть свой транспорт), либо на приемной площадке в агропромпарке. Принятая продукция помещается в арендованные у агропромпарка хранилища или холодильники. Затем в арендованных производственных цехах (если нужно) производится предпродажная подготовка (сортировка, упаковка и т.п.), и далее - продажа, пока в розницу, но ведется подготовка к оптовой реализации.

Участников конференции два директора (агропромпарка и кооператива «Фермер») просили пока не судить строго за изъяны в работе системы взаимодействия – она только налаживается. Но опытные «экскурсанты» выспросили на торговых местах у фермерских продавцов (много фермеров торгуют самостоятельно), какова арендная цена торгового места. Ответ – «12 000 рублей в месяц» – вызвал высокую положительную эмоцию у задававшего вопрос фермера из Калуги А.В. Саяпина. У них в области тоже вступил в строй подобный агропромпарк, только не государственный, а частный. Его хозяин отверг работу через кооператив или фермерскую ассоциацию – выстроил собственную работу, а фермерам назначил арендную плату в 80 000 руб. за торговое место в месяц – т.е. в 6 раз дороже!

После такой информации у участников сформировалось положительное отношение к увиденному и услышанному на агропромпарке в Казани. Они заключили, что в Татарстане не просто построено полезное и технически совершенное инфраструктурное сооружение, здесь рождается и формируется кооперативный вариант эксплуатации этого сооружения, удобный и главное – выгодный для крестьянских хозяйств. Была высказана также мысль, что такой агропромпарк будет стимулировать фермеров к созданию первичных кооперативов. Иначе говоря, в Татарстане вызревает многоступенчатая система кооперирования крестьянских фермерских хозяйств. Важно также и то, что в этой системе налаживается взаимодействие сельскохозяйственных потребительских кооперативов с кредитными кооперативами и ассоциацией фермеров. Но этот нюанс, видимо, станет предметом обсуждения на следующей научно-практической конференции и на очередном съезде сельских кооператоров.

Рекомендации научно-практической конференции

Участники научно-практической конференции «Сельскохозяйственные потребительские кооперативы: опыт, проблемы, предложения», организованной АККОР и прошедшей в декабре 2014 года в Казани, приняли резолюцию оптимистического характера. В ней наряду с правдивой оценкой очень низкого уровня развития в стране сельскохозяйственной потребительской кооперации сформулированы конкретные предложения, опирающиеся на углубленный анализ реального позитивного опыта. Я автор всех материалов, включенных в данный сборник, считаю оправданным и полезным включить данную авторскую статью дословно текст этих предложений:

«В ходе обстоятельной дискуссии и обмена опытом участники научно-практической конференции определили следующие основные направления работы по расширению сети реально работающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов:

1. Совершенствование нормативно-правовой базы деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов:

- Внести в Налоговый кодекс Российской Федерации и региональные законодательные акты изменения, освобождающие сельскохозяйственные потребительские кооперативы от уплаты налогов на прибыль и на имущество.

- Разработать и ввести в действие специальный режим налогообложения членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов и самих кооперативов, исключающий двойное налогообложение. При продаже продукции пайщиков, работающих без НДС, кооператив должен платить НДС только с добавленной стоимости, а не со всей цены реализации.

- Разработать нормативные правовые документы, разрешающие и регулирующие передачу государственными и муниципальными органами принадлежащих им предприятий по переработке и реализации сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным потребительским кооперативам с последующим выкупом.

- В целях повышения финансовой устойчивости сельхозтоваропроизводителей внести изменения в статью 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которым сельскохозяйственные потребительские кооперативы признаются сельскохозяйственными товаропроизводителям при условии, что доля дохода от реализации произведенной ими сельхозпродукции составляет не менее 50 %.

- Подготовить поправки в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» для создания благоприятных условий развития сельскохозяйственной кооперации и снижения административных барьеров.

- Россельхознадзору отразить в нормативно-правоных актах право сельскохозяйственных потребительских кооперативов заниматься сертификацией объединенных партий реализуемой сельскохозяйственной продукции членами кооперативов, не требуя этого от самих сельхозтоваропроизводителей - членов кооперативов.

- Рекомендовать региональным органам власти и органам местного самоуправления осуществлять поддержку развития сельскохозяйственной потребительской кооперации на долгосрочной программной основе. Принять пакет нормативно-правовых актов, в которых предусмотреть меры государственной поддержки, условия софинансирования, деятельность гарантийных фондов и другие меры по развитию кооперативного движения на селе.

- Союзам, ассоциациям фермерских хозяйств, сельскохозяйственным кооперативным объединениям проработать организационный и финансовый механизм и методику по оптимизации действующего налогообложения сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

2. Государственная поддержка сельскохозяйственных потребительских кооперативов:

- Доработать с участием союзов, ассоциаций, кооперативных объединений в 2015 году Ведомственную целевую программу «О развитии сельскохозяйственной кооперации на 2015-2017 годы и на период до 2020 года», предусмотрев расширение направлений, увеличение объемов финансирования, мер государственной поддержки в соответствии с Концепцией развития кооперации на селе на период до 2020 года. Главн, й целью реализации программных мероприятий должно стать создание кооперативной инфраструктуры, обеспечивающей заготовку, транспортировку, хранение, сбыт и переработку не менее 30 % сельскохозяйственной продукции, производимой малыми формами хозяйствования. Это позволит повысить конкурентоспособность и формировать цены, обеспечивающие ведение расширенного воспроизводства в малых формах хозяйствования.

- Предусмотреть выделение грантов начинающим и вновь созданным сельскохозяйственным кооперативам на частичное возмещение затрат, связанных с созданием и становлением деятельности. Кооперативы, в становлении которых были задействованы бюджетные средства, обязуются сохранить кооперативную основу деятельности в течение 5 последующих лет.

- Предоставлять сельскохозяйственным потребительским кооперативам бюджетные средства на компенсацию части затрат на инженерное и техническое обустройство (электро-, водо-, газоснабжение, связь, землеустроительные работы и др.) на условиях совместного финансирования по принципу: на 1 руб. средств членов кооператива - 4 руб. средств федерального бюджета.

- Адаптировать работу созданного Агентства кредитных гарантий применительно к сельскохозяйственной потребительской кооперации для получения банковских кредитов.

- При реализации основных мероприятий Государственной программы - «Развитие оптово-распределительных (логистических) центров по закупке, переработке, хранению и сбыту сельскохозяйственной продукции» предусмотреть выделение субсидий центрам созданным фермерами на кооперативной основе на региональном и муниципальном уровне.

- Рекомендовать региональным органам власти практику создания и строительства за счет средств федерального и региональных бюджетов многофункциональных технологичных агропромпарков по закупке, переработке, хранению, реализации сельхозпродукции (либо напрямую от крестьянских хозяйств, либо опосредованно через сельскохозяйственные потребительские кооперативы), оснащенных ярмарочными площадями и

обслуживающей инфраструктурой (гостиницы, парковка, предприятия общественного питания и т.д.) на примере действующего в Республике Татарстан агропромпарка «Казань». Предусмотреть возможность участия сельскохозяйственных потребительских кооперативов в управлении агропромпарком и выкупа имущества данных предприятий такими кооперативами.

- Предусмотреть в региональных фондах поддержки малого предпринимательства выделение квоты на предоставление гарантий при получении инвестиционных кредитов на строительство и приобретение оборудования сельскохозяйственным потребительским кооперативами 'а также крестьянским (фермерским) хозяйствам, выполняющим функции экономических интеграторов по отношению к товарным крестьянским подворьям.

- Предусмотреть субсидии на возмещение части затрат, произведенных и подтвержденных в течение финансового года сельскохозяйственными потребительскими кооперативами на создание материально-технической базы (включая затраты на аренду нежилых помещений, приобретение оргтехники, обучение персонала).

- Оказывать государственную поддержку сельскохозяйственным потребительским кооперативам, развивающим дополнительно несельскохозяйственные виды деятельности в регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями и низким уровнем биоклиматического потенциала.

- Субсидировать затраты на развитие сельскохозяйственных рынков, созданных на кооперативной основе крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим сельхозтоваропроизводителям, на муниципальном, региональном и федеральном уровнях на условиях софинансирования 30% собственных средств кооператива.

3. Совершенствование работы по распространению положительного опыта работы сельскохозяйственных потребительских кооперативов:

- Создать в каждом федеральном административном округе на базе успешно работающих не менее 5 лет сельскохозяйственных потребительских

кооперативов с привлечением средств, выделенных на реализацию Государственной программы развития сельскохозяйственной кооперации, по несколько образцово-показательных (демонстрационных, пилотных) сельскохозяйственных потребительских кооперативов различной специализации.

- В каждом федеральном административном округе создать в привязке к демонстрационным кооперативам учебно-методические центры с целью про ведения мониторинга деятельности демонстрационных кооперативов, про ведения на их базе учебных семинаров фермеров и работников кооперативов. Разработать конкретные учебно-методические материалы по формированию фермерско-кооперативных симбиозов (кооперативов, межфермерских «простых товариществ» и др.).

- Рекомендовать Министерству экономического развития РФ, Министерству сельского хозяйства РФ, Федеральной службе государственной статистики разработать и осуществлять систему статистического наблюдения, выборку, обобщение данных за деятельностью всех видов сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

- Министерству сельского хозяйства РФ предусмотреть в бюджете ведомства средства на оформление заказов научно-исследовательским организациям (аграрным университетам) на проведение исследований с использованием метода экономического эксперимента по вопросам организации внутрикооперативных экономических отношений.

- Сельскохозяйственным и экономическим вузам страны внести в учебные планы курсы лекций и практических занятий «Особенности формирования и функционирования семейно-кооперативных систем сельскохозяйственного производства».

- Предложить Министерству образования и науки РФ и Министерству сельского хозяйства РФ разработать специальные обучающие программы, включающие основы сельскохозяйственной потребительской кооперации, и внедрить их в общеобразовательных учреждениях в сельской местности.

- Рекомендовать организаторам III Всероссийского съезда сельских кооперативов в порядке подготовки к съезду организовать и провести круглые столы, семинары, конференции по обсуждению положительного опыта и наработанной практики кооперативного строительства, а также отрицательных факторов, сдерживающих развитие кооперации на селе. В рамках мероприятий съезда рассмотреть предложения, содержащиеся в резолюции данной научно-практической конференции.

- Ассоциациям и союзам системы АККОР твердо и настойчиво позиционировать себя в структурах власти и среди работников сельского хозяйства как представительские общественные организации семейных крестьянских хозяйств и их кооперативных объединений, т.е. семейно-кооперативных симбиозов, тесно взаимодействовать с союзами потребительских кооперативов, активно лоббировать перед органами власти интересы потребительских кооперативов, делая акцент на том, что они по своей природе являются не самостоятельными, независимыми сельхозтоваропроизводителями, а производственно-хозяйственными объединениями крестьянских (фермерских) хозяйств.

Рекомендации научно-практической конференции «Сельскохозяйственные потребительские кооперативы: опыт, проблемы, предложения» были направлены Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству образования и науки РФ, Федеральной службе государственной статистики, в администрации ч законодательные собрания субъектов Российской Федерации, заинтересованным государственным ведомствам, в рабочую группу по подготовке III съезда кооперативов, научным учреждениям и общественным организациям.

У всех у нас, кто готовил и проводил научно-практическую конференцию в Казани, кто заинтересованно и профессионально дискутировал и оттачивал формулировки заключительного документа, в душах сформировалась надежда, что государевы люди, смогут прочитать резолюцию почтенного собрания ученых и практиков, а прочитав, начнут думать о корректировке своих действий по развитию в России сельскохозяйственной потребительской кооперации.